Information

Kan djur prata som människor?

Kan djur prata som människor?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jag vet att vissa djur inte har den sång som krävs. Men jag tror att vissa gillar papegojor, etc kan ha förmågan att producera tal och prata precis som vi gör.

Min fråga är att om ett djur tränas från födseln och tillbringar hela tiden runt bara människor, under de första åren av tillväxt när deras hjärnor är mycket för att lära sig allt, kan de lära sig att prata precis som vi gör?


Det beror på vad man förstår tala.

Anatomi Om av tala ett betyder producera ljud som liknar de som produceras av människor, än bestäms förmågan att tala till stor del av anatomin hos talorganen - om de kan producera samma typ av ljud som människan gör. Det finns väldigt få djur som kan detta (jag kommer att hitta referensen), och detta utesluter särskilt några ganska nära mänskliga släktingar, såsom människoapor.

Neurologi Språk är ett mer komplext fenomen än tala. Den mest anmärkningsvärda skillnaden mellan djurets och den mänskliga kommunikationen är att den förstnämnda vanligtvis använder en uppsättning signaler med hårdkodade betydelser, medan människor kan konstruera ett oändligt antal fraser med komplex betydelse. Studiet av språk från denna vinkel har traditionellt utförts av lingvister och datavetare snarare än biologer, under det allmänna namnet universell grammatik (men kan också förekomma under sådana termer som transformerande grammatik, generativ grammatik, etc. ) Dessa studier har dock en direkt biologisk implikation att människor har en genetiskt kodad uppsättning regler för menings-/frasstruktur, som är oberoende av deras modersmål. Detta kräver helt klart en viss grad av neural utveckling, vilket de språklösa djuren inte nödvändigtvis har.

Psykologi Slutligen kräver språket betydande psykologisk utveckling – även hos människor. Vilda barn misslyckas ofta med att tillägna sig språkkunskaper. På liknande sätt visade de omfattande studierna av små barn i vårdhem (med utgångspunkt från verk av Anna Freud och Melanie Klein för mer än hundra år sedan) att barn som berövats normal mänsklig kontakt har avsevärt försämrad talförmåga. För att återgå till OP - man kan därför ifrågasätta om ett djur kan tänkas utsättas för normal mänsklig miljö för att underlätta utvecklingen av språklig förmåga som liknar en människas.

Se här och här för mer bakgrund.


Kan evolutionär biologi berätta för oss vad som är kinky?

Carin Bondars fenomenala och lärda TED-talk som heter "The Birds And The Bees Are Just the Beginning" är en av de mest informativa föreläsningarna jag hört på länge. Hennes tongue-in-cheek-stil är extremt engagerande och det är klart att hon tycker om det hon gör. Och hon skojar inte när hon konstaterar att om vi bara studerade fåglar och bin skulle vi förlora massor av mycket intressant information om sexlivet för andra djur, av vilka många var obekanta för mig.

En storlek passar inte alla

Kärnan i Dr Bondars presentation är att det finns en stor mångfald i sexuellt beteende och anatomi bland icke-mänskliga djur (djur) och att "en storlek passar alla" förklaringar inte fungerar. Vi lär oss till exempel att nautilushanar av papper har en löstagbar simpenis som en gång troddes vara en distinkt organism snarare än ett organ, och att vissa penisar är enorma bortom fantasi när de skalas till storleken på en mans kropp. Den simmande penisen hittar honor som använder feromoner (kemikalier). Och, det visar sig, att vägglussex är otroligt traumatiskt på grund av hanens hullingförsedda penis som han sticker var som helst på kvinnans kropp för att impregnera henne. Han går från slapp till utlösning på mindre än en sekund. Slidor och klitoris finns också (ingen ordlek) i en mängd olika former och storlekar. Jag undrar vad Alfred Kinsey skulle ha tänkt om allt detta?

Jag har länge varit intresserad av utvecklingen av olika aspekter av socialt beteende, ett ämne som jag tar upp i min senaste bok som heter Varför hundpuckel och bin blir deprimerade. När jag lyssnade på Dr Bondar undrade jag om evolutionsbiologi kunde kasta ljus över vad vissa människor anser vara "kinky", löst definierat som någon form av ovanligt eller okonventionellt sex som anses vara onormalt (och pinsamt). Jag tänkte direkt att vi kanske verkligen inte vet vad som är ovanligt eller okonventionellt eftersom undersökningar om mänskligt sexuellt beteende kan vara fulla av felaktiga rapporter om vad människor verkligen gör i sängen, på soffor, i telefonkiosker eller på köksbänken. En webbsökning bekräftade min misstanke om att sexundersökningar kanske inte berättar för oss vad folk anser vara konventionellt eller kinky eller hur deras intima liv verkligen är.

Du driver mig tjusig!

Det är tydligt att andra djur inte är lika hämmade som människor när de vill få det på sig på ett eller annat sätt. Efter att ha sett Dr Bondars tal tänkte jag på oralsex hos djur, något som jag inte kan minnas att jag tänkte på ens efter att ha sett tusentals interaktioner med hundar, prärievargar och vargar med en hel del uppmärksamhet - både sniffande och slickning -- betalas till en annan individs underlivsområde. Jag undrade om vi är de enda djuren som ägnar sig åt fellatio eller cunnilingus. Så jag gjorde en webbsökning efter "oralsex hos icke-mänskliga djur" och jag hittade mer än 13 miljoner träffar! Återigen finns det problem med definitionen eftersom olika människor definierar oralsex olika, allt från oral-genital kontakt till stimulering som känns bra till stimulering som resulterar i orgasm. Oavsett vilket är det ganska tydligt att oralsex involverar en mun.

Det jag hittade var väldigt intressant och nytt för mig. Det har förekommit observationer av oralsex bland icke-mänskliga primater inklusive babianer och bonoboer. Fladdermöss gör det också. Hos fruktätande indiska flygrävar har det visat sig att cunnilingus som förspel är en stor del av deras sexuella repertoar och att det får sex att hålla längre. Hanar får ungefär två sekunders extra penetration om de utför cunnilingus i 15 sekunder innan de går in i honan.

Hos kortnosig frukt fladdermus har fellatio observerats även under parning. Jag undrar om de här exemplen på oralsex hos fladdermöss är där frasen, "You drive me batty" (där batty betyder galen eller galen) kommer ifrån? Har det sina rötter i evolutionsbiologin?

Är det kinky eller inte?

Beroende på ens syn på vad som är kinky eller inte, är oralsex okonventionellt kinky eller "yucky" eller normalt sexuellt beteende. Om man vill titta på evolutionär biologi för att berätta för oss vad som är kinky eller inte, är det uppenbart att det finns mycket av det vi skulle kalla "kinkiness" bland icke-mänskliga djur, så för att något ska vara riktigt kinky måste det vara en handling som går utöver standarden utbud av fantasi. Vi har ganska snäva definitioner av kön jämfört med andra djur.

Så, ja, jag tror att evolutionsbiologi kan hjälpa oss att förstå vad som är kinky och vad som inte är det. Jag tänker på bildekalet för evolutionär kontinuitet att vara något i stil med, "Om vi ​​har eller gör något, har 'de' (andra djur) det eller gör det också."

Och att döma av den otroliga variationen och det breda utbudet av sexuellt beteende bland icke-mänskliga djur som Dr. Bondars föreläsning bara gav oss ett litet smakprov för, är det bättre att göra sig redo för en vild åktur om de ska överträffa vad vi vet om sex livet för de fascinerande djuren som vi delar olika nischer med på vår magnifika planet. Vi kan lära oss mycket av dem, men jag är inte säker på att det omvända är sant.


Från grymtande till gabbande: Varför människor kan prata

När människor utvecklades blev våra halsar längre och våra munnar blev mindre - fysiologiska förändringar som gjorde det möjligt för oss att effektivt forma och kontrollera ljud. Enligt fossiler uppträdde de första människorna som hade en anatomi som kunde talmönster för cirka 50 000 år sedan. Hulton Archive/Getty Images dölj bildtext

När människor utvecklades blev våra halsar längre och våra munnar blev mindre - fysiologiska förändringar som gjorde det möjligt för oss att effektivt forma och kontrollera ljud. Enligt fossiler uppträdde de första människorna som hade en anatomi som kunde talmönster för cirka 50 000 år sedan.

Hulton Archive/Getty Images

De flesta av oss gör det varje dag utan att ens tänka på det, men att prata är en unik mänsklig förmåga. Människor har inte bara utvecklade hjärnor som bearbetar och producerar språk och syntax, utan vi kan också skapa en rad ljud och toner som vi använder för att bilda hundratusentals ord.

För att göra dessa ljud - och prata - använder människor samma grundläggande apparat som schimpanser har: lungor, hals, röstlåda, tunga och läppar. Men det är vi som sjunger opera och pratar i telefon. Det beror på att människor under tusentals år har utvecklat en längre hals och en mindre mun som är bättre lämpad för att forma ljud.

Vokalakrobatik

Människor har flexibilitet i mun, tunga och läppar som låter oss bilda ett brett utbud av exakta ljud som schimpanser helt enkelt inte kan producera, och vissa har utvecklat detta komplexa röstinstrument mer än andra. Ta operatenoren Gran Wilson. Han har turnerat världen över och sjunger och undervisar nu vid University of Maryland vid College Park och vid Towson University. På en bråkdel av en sekund kan Wilson gå från sin talande röst till ett helt vibrato, och förtydliga varje ljud med graciös klarhet när hans röst fyller rummet.

Han kan göra det på grund av sin exceptionella kontroll över den Rube Goldberg-liknande apparaten som gör tal - från lungor till struphuvudet till läppar. Det fungerar så här: När vi pratar eller sjunger släpper vi kontrollerade luftbloss från våra lungor genom struphuvudet eller röstlådan. Struphuvudet är ungefär lika stort som en valnöt. Hos män kan du se det - det är adamsäpplet. Den består till största delen av brosk och muskler.

Utsträckta över toppen är stämbanden, som är två veck av slemhinnan. När vi driver ut luft från lungorna och trycker den genom struphuvudet vibrerar stämbanden, vilket gör ljudet.

"Ytan på ackorden som faktiskt vibrerar är förmodligen hälften av din minsta fingernagel - en mycket liten mängd kött som surrar", säger Wilson.

Människor har flexibilitet i mun, tunga och läppar som låter oss bilda ett brett spektrum av exakta ljud. Med tillstånd av Mike Gasser/Indiana University dölj bildtext

Frekvensen av detta surrande är det som ger ljudet tonhöjden. Vi ändrar tonhöjden genom att dra åt stämbanden för att göra vår röst högre och lossa dem för att göra ett lägre ljud.

"Om du tar en ballong och spränger den kan du manipulera stigningen genom att dra i nacken", säger Wilson. Samma princip gäller för våra stämband.

Den vibrerande luften omvandlas till ett specifikt ljud - som ett ee eller ah eller duh eller puh - genom hur vi formar vår hals, mun, tunga och läppar. Att smälta samman dessa ljud för att bilda ord och meningar är en komplex dans. Det kräver enormt mycket finmotorisk kontroll.

"Tal är förresten den mest komplexa motoriska aktivitet som någon person förvärvar - förutom [för] kanske violinister eller akrobater. Det tar ungefär 10 år för barn att komma till vuxennivån", säger Dr. Philip Lieberman, en professor i kognitiv och lingvistisk vetenskap vid Brown University som har studerat talets utveckling i mer än fem decennier.

Hur vi kom hit

Lieberman säger att, när man ser tillbaka på människans evolution, är det uppenbart att efter att människor avvikit från en tidig apaförfader, ändrades formen på röstkanalen. För över 100 000 år sedan började människans mun att bli mindre och sticka ut mindre. Vi utvecklade en mer flexibel tunga som kunde kontrolleras mer exakt, och en längre hals.

Anledningen till att nacken började bli längre, säger Lieberman, är att tungan rörde sig nedåt, drog struphuvudet lägre, vilket krävde mer utrymme för allt i nacken. "Första gången vi ser mänskliga dödskallar - fossiler - som har allt på plats är för ungefär 50 000 år sedan där halsen är tillräckligt lång, munnen är tillräckligt kort, att de kunde ha haft en röstkanal som vi", säger han .

Men med dessa viktiga förändringar kom en ny risk.

"Nackdelen med detta var att eftersom du drar struphuvudet hela vägen ner, när du äter, måste all mat gå förbi struphuvudet - och missa det - och komma in i matstrupen," säger Lieberman. "Det är därför folk kvävs ihjäl."

Så vi utvecklade denna galna luftväg som gör att vi kan kvävas ihjäl mer effektivt - allt för att främja vår förmåga att göra fler ljud och tala.

Kontrollerad andning

Dessa förändringar utvecklades inte över en natt, men det är svårt att peka ut när vi gick bortom primitiva grymtningar och började prata. Fossiler kan bara berätta så mycket om formen på röstkanalen eftersom mycket av det är mjukvävnad. Men vi kan se vad den mänskliga stämkanalens form har tillåtit oss att göra som våra primats släktingar inte kan.


Djur och människor upplever samma känslor

Kopplingen mellan människor och djur kan vara närmare än vi kanske har insett. Forskning från Liverpool John Moores University (LJMU) har funnit att våra lurviga släktingar kan dela många av samma känslor som människor upplever i vardagen.

Dr Filippo Aureli, läsare i Animal Behavior och co-director för Research Centre in Evolutionary Anthropology and Palaeoecology vid LJMU kommer att presentera sina resultat idag (6 september) vid BA Festival of Science i Dublin.

Han förklarar: ”Min forskning har visat att känslor är ett giltigt ämne för vetenskaplig forskning på djur och hjälper oss att förstå hur djur beter sig med stor flexibilitet.

”T.ex. självstyrda beteenden, som skrapor, har uppenbarligen en hygienfunktion, men de speglar också motiverande ambivalens eller frustration.

"När forskning har visat att det finns en ökning av sådant beteende i situationer av osäkerhet, social spänning eller överhängande fara. Detsamma kan visas hos människor som kan bita på naglarna eller dra i håret i tider av ångest.”

Djur reagerar på miljön ungefär som människor gör, reagerar känslomässigt på andra och blir till och med stressade och oroliga i tider av fara. Dessa känslor har en markant effekt på deras beteende, men även om forskare kanske aldrig kan veta hur djur faktiskt mår, har studier funnit att det finns tydliga beteendemässiga likheter i känslomässiga uttryck mellan djur och människor.

Att studera djur hjälper forskare, som Dr Aureli, att förstå mer om fenomenen känslor. Även om djur inte kan uttrycka sina känslor språkligt, har forskare funnit att liksom människor kan deras känslor uttryckas genom handlingar.

Enskilda primater beter sig på olika sätt beroende på de omständigheter de befinner sig i och vilka gruppmedlemmar de interagerar med. Till exempel kommer individer som tillbringar mer tid i närheten av varandra i allmänhet att vara vänligare och mindre aggressiva mot varandra – vilket visar att djuren bildar nära band med vissa gruppmedlemmar.

Dr Aureli förklarar: "Apor och apor beter sig som om de tar hänsyn till kvaliteten på sociala relationer, till exempel om de är vänner eller icke-vänner. Känslor kan förmedla bedömningen av ens egna relationer och vägleda djurs beslut om hur man interagerar med olika partners under olika omständigheter."

Dr Aurelis arbete har också visat att primater beter sig som om de gör skillnad på egenskaperna hos andra individers relationer. Till exempel, efter en aggressiv interaktion mellan två djur, kan en apa attackera individer som är relaterade till antagonisten, eller bjuda in nära medarbetare att stödja den i att övervinna angriparen. Detta relaterar vidare till mänskligt beteende, där vissa människor kommer att skydda varandra och agera för deras räkning om en vän blir hotad eller mobbad.

Dr Aureli säger: "Emotionell medling kan också användas för att samla information om relationerna mellan andra gruppmedlemmar och vägleda beslut om hur man interagerar i komplexa situationer som involverar flera partners. Ramen för känslomässig förmedling av sociala relationer kan vara särskilt användbar för att förklara social interaktion när medlemmar i ett samhälle inte alltid är tillsammans."

Han förklarar att det är vad som händer hos människor som bor i små byar. Alla känner varandra genom syn eller namn, men hela samhället är sällan samlat och individer tillbringar större delen av sin tid i mindre undergrupper som möts, smälter samman och delar sig med olika sammansättning.
Gemenskaper med liknande egenskaper har hittats hos schimpanser och spindelapor.

Dr Aureli fortsätter: "Denna situation är särskilt utmanande för socialt beslutsfattande eftersom uppdaterad kunskap om sociala relationer inte kan upprätthållas eftersom individer tillbringar långa perioder åtskilda från andra samhällsmedlemmar. Känslomässiga upplevelser vid återförening kan ge snabba uppdateringar om möjliga förändringar i sociala relationer.”

Dr Aureli tillägger: "Studien av djurs känslor ger kraftfulla verktyg för att bättre förstå regleringen av sociala relationer i olika sociala system och utvecklingen av människans sociala kognition.

"Därför kanske det sätt som vi vanligtvis fungerar i den sociala världen inte är alltför annorlunda från vad andra djur gör. Ju mer vi upptäcker om hur djur, särskilt apor och apor, använder känslor för att fatta sociala beslut, desto mer lär vi oss om oss själva och hur vi verkar i den sociala världen."

Dr Aureli presenterar sin forskning som en del av BA Festival f Science session om "Primate Social Cognition: What monkeys know and feel about each other". Sessionen kommer att fokusera på användningen av innovativa perspektiv för att undersöka kognition, i frånvaro av språk, vilket kan vara tillämpligt på studier av människor.


Hårlösa, klolösa och i stort sett vapenlösa, forntida människor använde den osannolika kombinationen av svettning och obeveklighet för att få övertaget över sitt snabbare, starkare, generellt farligare djurbyte, sa Harvard-antropologiprofessor Daniel Lieberman torsdagen (12 april).

Bara dagar före måndagens 111:e löpning av Boston Marathon, presenterade Lieberman sina teorier om vikten av att springa för förfäders människor för att förklara varför vi är den enda arten som frivilligt springer extraordinärt långa sträckor, till exempel de 26,2 milen i maratonloppet.

Föredraget, "Why Humans Run: The Biology and Evolution of Marathon Running", hölls i Geological Lecture Hall som en del av Harvard Museum of Natural Historys vårföreläsningsserie, "Evolution Matters."

Medan mer än en miljon människor springer maraton frivilligt varje år, är de flesta djur som vi anser vara utmärkta löpare - antiloper och geparder, till exempel - byggda för snabbhet, inte uthållighet. Till och med naturens bästa djurdistanslöpare - som hästar och hundar - kommer att springa liknande sträckor bara om de tvingas göra det, och det häpnadsväckande beviset är att människor är bättre på det, sa Lieberman.

Moderna människor och deras omedelbara förfäder som Homo erectus har flera anpassningar som gör människor, istället för någon vildsinta, lurviga eller flotta varelse, till djurvärldens bästa distanslöpare.

"Människor är fruktansvärda idrottare när det gäller kraft och hastighet, men vi är fenomenala på långsamma och stadiga. Vi är djurrikets sköldpaddor, sa Lieberman.

Dessa bevis motsäger den långvariga och fasta tron ​​att människor är djurvärldens största töntar, och om inte för våra stora hjärnor och avancerade vapen, skulle vi tvingas livnära oss på frukt och grönsaker, alltid med risk att bli uppslukade av hårdare rovdjur.

Dagstidningen

Registrera dig för dagliga e-postmeddelanden för att få de senaste Harvard-nyheterna.

Problemet med den teorin, sa Lieberman, är att vi började lägga till kött i vår kost för omkring 2,6 miljoner år sedan, långt innan vi utvecklade avancerade vapen som pil och båge, som utvecklades så sent som för 50 000 år sedan.

Medan vissa av våra förfäders köttätande kan ha berott på sopning, sa Lieberman att fysiska anpassningar för cirka 2 miljoner år sedan uppträdde som inte har någon inverkan på promenader men som gör människor till bättre uthållighetslöpare ger bevis på att tidiga asätare blev löpande jägare.

Närmare bestämt utvecklade vi långa, fjädrande senor i våra ben och fötter som fungerar som stora resårer, som lagrar energi och släpper ut den för varje löpsteg, vilket minskar mängden energi som krävs för att ta ytterligare ett steg. Det finns också flera anpassningar för att hjälpa till att hålla våra kroppar stabila när vi springer, till exempel hur vi balanserar varje steg med en armsving, våra stora rumpmuskler som håller överkroppen upprätt och ett elastiskt ligament i nacken som hjälper till att hålla vår huvudet stadigt.

Till och med den mänskliga midjan, tunnare och mer flexibla än hos våra primatsläktingar, gör att vi kan vrida våra överkroppar när vi springer för att motverka de krafter som utövas något utanför mitten när vi kliver med varje ben.

När människor väl börjar springa tar det bara lite mer energi för oss att springa snabbare, sa Lieberman. Andra djur, å andra sidan, förbrukar mycket mer energi när de ökar farten, särskilt när de byter från trav till galopp, vilket de flesta djur inte kan hålla över långa avstånd.

Även om dessa anpassningar gör människor och våra närmaste förfäder till bättre löpare, är det vår förmåga att springa i värmen som Lieberman sa kan ha gjort den verkliga skillnaden i vår förmåga att skaffa vilt.

Människor, sa han, har flera anpassningar som hjälper oss att dumpa de enorma mängderna värme som genereras av löpning. Dessa anpassningar inkluderar vår hårlöshet, vår förmåga att svettas och det faktum att vi andas genom munnen när vi springer, vilket inte bara gör att vi kan ta större andetag, utan också hjälper till att släppa värme.

"Vi kan springa under förhållanden som inget annat djur kan springa i," sa Lieberman.

Medan djur blir av med överskottsvärme genom att flämta, kan de inte flämta när de galopperar, sa Lieberman. Det betyder att för att köra ner ett bytesdjur i marken, behövde forntida människor inte springa längre än att djuret kunde trava och behövde inte springa fortare än djuret kunde galoppera. Allt de behövde göra är att springa snabbare, under längre perioder, än den lägsta hastighet som djuret började galoppera med.

Sammantaget, sa Lieberman, tillät dessa anpassningar oss att obevekligt ägna sig åt vilt under den varmaste delen av dagen när de flesta djur vilar. Lieberman sa att människor sannolikt utövade envis jakt, jagade ett viltdjur under dagens hetta, fick det att springa snabbare än det kunde underhålla, spårade och spolade det om det försökte vila, och upprepade processen tills djuret bokstavligen överhettades och kollapsade.

De flesta djur skulle utveckla hypertermi - värmeslag hos människor - efter cirka 10 till 15 kilometer, sa han.

I slutet av processen, sa Lieberman, kunde till och med människor med sina råa tidiga vapen ha övervunnit starkare och farligare byten. Att lägga till trovärdighet till teorin, sa Lieberman, är det faktum att vissa aboriginalmänniskor fortfarande utövar uthållighetsjakt idag, och det är fortfarande en effektiv teknik. Det kräver väldigt minimal teknik, har en hög framgångsfrekvens och ger mycket kött.

Lieberman sa att han föreställer sig ett evolutionärt scenario där människor började äta kött som asätare. Med tiden gynnade evolutionen rensande människor som kunde springa snabbare till platsen för ett dödande och så småningom tillät oss att utvecklas till uthållighetsjägare. Evolutionen fortsatte sannolikt att gynna bättre löpare tills projektilvapen gjorde löpningen mindre viktig relativt nyligen i vår historia.

"Uthållighetslöpning är en del av en svit av förändringar som gjorde Homo [släktet som inkluderar moderna människor] mänskligt," sa Lieberman.


Hjärnskanningar visar slående likheter mellan hundar och människor

För att återgå till den här artikeln, besök Min profil och sedan Visa sparade berättelser.

Golden retrievers och border collies poserar vid MR-maskinen. Bild: Borbala Ferenczy

För att återgå till den här artikeln, besök Min profil och sedan Visa sparade berättelser.

En ny hjärnavbildningsstudie av mänsklighetens bästa vän har hittat en slående likhet i hur människor och hundar – och kanske många andra däggdjur – bearbetar röst och känslor.

Liksom människor verkar hundar ha hjärnsystem som är ägnade att förstå röstljud och är känsliga för deras känslomässiga innehåll. Dessa system har inte tidigare beskrivits hos hundar eller någon icke-primatart, och de nya fynden ger en spännande neurobiologisk inblick i rikedomen i vårt speciella hörn av djurriket.

"Det som gör oss riktigt upphetsade nu är att vi har upptäckt dessa röstområden i hundens hjärna", sa den jämförande etologen Attila Andics vid Eötvös Loránd University i Ungern, huvudförfattare till den 20 februari. Aktuell biologi papper som beskriver experimenten. " Det är inte bara hundar och människor. Vi delar förmodligen denna funktion med många andra däggdjur."

Studien genomfördes i laboratoriet av kollegan Eötvös Loránd-etolog Ádám Miklósi, en av världens främsta forskare om hundars intelligens och beteende, och var inspirerad av en millennieskiftets upptäckt av regioner i den mänskliga hjärnan som är anpassade till mänskliga röster . Liknande regioner har sedan dess beskrivits i apor, som senast delade en gemensam förfader med människor för 30 miljoner år sedan.

Människor och hundar delade senast en gemensam förfader för 100 miljoner år sedan. Om en röstanpassad region kunde hittas även hos hundar, skulle egenskapen verkligen hamna djupt i vår gemensamma biologi.

För att undersöka möjligheten tränade Andics och kollegor sex golden retrievers och fem border collies att ligga orörliga inuti en skanner så att forskarna kunde samla in fMRI-skanningar av deras hjärnor. Dessa skanningar mäter förändringar i blodflödet, vilket allmänt anses vara en indikator på neural aktivitet.

Inuti skannern lyssnade var och en av de 11 hundarna, och en jämförelsegrupp på 22 män och kvinnor, på nästan 200 inspelningar av hund- och mänskliga ljud: gnällande och gråtande, skrattande och skällande. Som väntat reagerade områden som behandlar mänskliga röster mest på mänskliga röster. Hos hundar svarade motsvarande hjärnregioner på hundens ljud. I båda arterna förändrades aktiviteten i dessa regioner på liknande sätt som svar på den känslomässiga tonen i en vokalisering – gnällande kontra lekfullt skällande hos hundar, till exempel, eller gråt kontra skrattande mänskliga röster.

För människor som känner hundar som sällskap och vänner kan resultaten verka förutsägbara. Men att se det spela ut i hjärnan driver poängen hem.

"Det är inte ett överraskande fynd, men det är ett viktigt fynd", säger kognitiv etolog och författare Marc Bekoff, som inte var involverad i studien. Att bearbeta sångljud och känslor " är grundläggande för vem de är."

Svaren var inte identiska mellan arterna. Hos hundar reagerade vokalbearbetningsområden också på icke-vokala ljud, men hos människor triggades de av enbart röst - antyder kanske den intensiva sociala banan för mänsklig evolution, sa Andics. Områdena kan ha utvecklats till att vara ännu mer finstämda för sångljud hos människor, spekulerade han. Hundar i studien var också något bättre inställda på mänskliga röster än människor var till hundars.

Som sagt, vad de två arterna delar verkar uppväga skillnaderna och väcker några fascinerande frågor. Hundens intelligens och sociala medvetenhet tillskrivs ibland de 15 000 eller så åren de — Canis lupus familiaris, för att vara exakt - har tillbringat i sällskap med människor och blivit evolutionärt belönad för social känslighet.

De regioner som är taggade i den nya studien har dock djupa evolutionära rötter. Även om hundar kan tänkas ha utvecklat dem oberoende av människor, är det mycket mer troligt att de var närvarande i den gemensamma förfadern för länge sedan, sa Andics. De kan till och med spåras längre tillbaka i vårt evolutionära arv.

Anatomi hos en människa (ovan) och en hunds hjärna, med områden kopplade till vokal bearbetning beskrivs.

Bild: Andics et al./Current Biology

Neuroforskaren Jaak Panksepp från Washington State University, som studerar neurobiologin hos känslor hos djur, sa att fynden "kan förväntas från vad vi länge har känt till om den övergripande evolutionära organisationen av däggdjurshjärnor." Panksepp, som inte var inblandad i studien, anser att sofistikerad ljudbehandling och känslomässig känslighet är en grundläggande egenskap hos däggdjur.

Uppfödning av människor förfinade utan tvekan hundarnas röstbearbetningssystem, sa Bekoff, men de var sannolikt ganska sofistikerade när våra arters vägar möttes för 15 000 år sedan. Visst är vargar, prärievargar och andra otomesticerade medlemmar av hundsläktet ganska högljudda och känsliga för känslor, kanske det är därför människor och hundar bildade ett så bra team.


Vad lekfulla djur kan lära oss om nöjets biologi

Lek och nöje, även om det verkar meningslöst, är grundläggande aspekter av den mänskliga upplevelsen.

Det skulle inte vara lätt att säga att vi är det trådbunden för lek. Men varför? Per definition är lek en aktivitet utan syfte eller mål -- men det har viktiga konsekvenser för lärande och utveckling.

Vi kan se till djurriket för att se hur grundläggande lek är för den mänskliga naturen, och för att förstå varför vi kan ha utvecklats för att söka upp och njuta av roligt. I ett nytt specialnummer av tidskriften Aktuell biologi, delar forskare insikter om nöje och lek hos olika djurarter för att belysa vikten av nöjen i vår vardag.

"Hjärnaktiviteten som är förknippad med att 'ha roligt' leder förmodligen på något sätt till aktivering av belöningscentra i hjärnan. Detta skulle ge en närliggande förklaring till varför vi strävar efter roligt, men varför har detta belöningsförhållande utvecklats i första hand?" Geoffrey North, redaktör för Aktuell biologi, skriver i en ledare. "Vilken evolutionär fördel finns det med att engagera sig i den typ av aktiviteter vi förknippar med roligt? Som vanligt med en evolutionär fråga är det bra att ta en bred titt på vad som verkar vara liknande beteenden hos andra arter - i synnerhet för att betrakta roligt hos andra djur, och vilka funktioner det kan ha som kan bidra till deras evolutionära kondition."

Som North insisterar på kan roligt vara ett viktigt område för undersökning inom biologi, "att beröra viktiga frågor om hur vi lär oss att interagera med världen."

Här är några fascinerande insikter om lekens biologi.

Roligt är funktionellt.

Att känna njutning är en del av en mekanism som används för att säkerställa djurens kondition. Det är ett sätt för dem att på ett säkert och njutbart sätt öva på viktiga färdigheter, som smidighet och stridsfärdigheter.

"Lek är evolutionens sätt att se till att djur förvärvar och fulländar värdefulla färdigheter under omständigheter av relativ säkerhet", skriver biologen Richard Byrne.

Specifika typer av lek kan också bidra till utvecklingen av kognitiva färdigheter som kanske inte direkt är uppenbara. Till exempel har babianer observerats reta boskap genom att dra i svansen när korna är bakom ett stålstängsel och därför inte kan hämnas. Byrne föreslår, eftersom vår glädje av att retas kommer från att föreställa hur offret känner sig, att babianer möjligen kan ha någon teori om sinnesförmåga som ännu inte erkänts av forskare.

Likaså gillar elefanter att jaga ofarliga djur, till synes för sin egen njutning. Även om vi inte är säkra på varför de gör detta, kan det också vara så att de utövar någon form av kognitiv färdighet, till exempel teori om sinnet.

Delfiner leker, men inte på det sätt vi tror att de gör.

Dolphins are often taken to be playful creatures because of their ever-present smiles, which, as Dr. Vincent Janik points out, is a "feature of their anatomy they have no control over."

While jumping in the surf and chasing one another may not exactly be play activities for dolphins, the sea mammals do enjoy fun in other ways. Biologists have noted that dolphins often stop what they are doing when large ships approach, in order to ride in the bow waves of the ship, only to return to where they were after the boat has passed. "Dolphins clearly do seem to spend time playing," Janik writes.

Some reptiles like to have a good time.

Lizards, turtles and crocodiles have all been found to exhibit convincing evidence of play, according to biologist Gordan Burghardt, although there are relatively few examples overall of play in reptiles and amphibians. Komodo dragons engage in "complex interactions with objects," similar to the behavior of dogs. Aquatic Nile short-shelled turtles, too, enjoy bouncing basketballs and floating bottles.

Octopuses may be the only celaphods that play.

While most cephalopods have not been observed to exhibit play-like behavior, there are some documented instances of play in two species of octopus. Biologists have found that these two types of octopus tend to engage in play when confronted with foreign objects.

"When encountering a novel non-food object, Octopus vulgaris shows a sequence of behaviors that moves from a 'What is this object?' exploratory behaviour to playful 'What can I do with this object?' interactions, involving manipulative behaviors such as pushing, pulling and towing," writes biologist Sarah Zylinski. "I have watched a captive Bläckfisk bimaculoides. pounce on a fiddler crab and then release it unharmed, repeating this release and recapture many times over, as a cat might with a mouse, and other people who have spent time observing octopuses have similar anecdotes of play-like behaviors."

Even birds have the capacity for fun.

Neurobiologists studying birds have found that the avian brain may experience pleasure and reward similar to how the mammalian brain does. If birds are capable of experiencing pleasure, they argue, then they are also capable of having fun.

Play, though relatively uncommon in birds, has been observed in crows and parrots. The play of these two species is similar to what has been observed in primates -- "elaborate acrobatics, manipulating objects, and different types of social play, including play fighting," write Dr. Nathan Emery and Dr. Nicola Clayton of University College London.

Singing may also be a form of play in these birds, Emery and Clayton suggest.

Human infants like clowning around.

Infants form a sense of humor by clowning around and noticing how others respond to absurd behavior, according to psychologists Vasu Reddy and Gina Mireault. In fact, infants joke around before they can even speak or walk -- and a baby's laughter can provide us with important insights on how they see the world. Infants react to "clowning" behavior, such as pulling hair and blowing raspberries, can show us that they are aware of others' intentions.

"As [infants] discover others' reactions and, indeed, others' minds, they also discover the meaning of 'funny', a construct that varies across and within cultures, regions, families, and even dyads," write Reddy and Mireault. "Infants become attuned to the nuances in humour through their social relationships, which create the practice of contexts of humorous exchange."


Redefining communication

Tree language is a totally obvious concept to ecologist Suzanne Simard, who has spent 30 years studying forests. In June 2016, she gave a Ted Talk (which now has nearly 2.5 million views), called “How Trees Talk to Each Other.”

Simard grew up in the forests of British Columbia in Canada, studied forestry, and worked in the logging industry. She felt conflicted about cutting down trees, and decided to return to school to study the science of tree communication. Now, Simard teaches ecology at the University of British Columbia-Vancouver and researches “below-ground fungal networks that connect trees and facilitate underground inter-tree communication and interaction,” she says. As she explained to her Ted Talk audience:

I want to change the way you think about forests. You see, underground there is this other world, a world of infinite biological pathways that connect trees and allow them to communicate and allow the forest to behave as though it’s a single organism. It might remind you of a sort of intelligence.

Trees exchange chemicals with fungus, and send seeds—essentially information packets—with wind, birds, bats, and other visitors for delivery around the world. Simard specializes in the underground relationships of trees. Her research shows that below the earth are vast networks of roots working with fungi to move water, carbon, and nutrients among trees of all species. These complex, symbiotic networks mimic human neural and social networks. They even have mother trees at various centers, managing information flow, and the interconnectedness helps a slew of live things fight disease and survive together.

Simard argues that this exchange is communication, albeit in a language alien to us. And there’s a lesson to be learned from how forests relate, she says. There’s a lot of cooperation, rather than just competition among and between species as was previously believed.

Peter Wohlleben came to a similar realization while working his job managing an ancient birch forest in Germany. He told the Guardian he started noticing trees had complex social lives after stumbling upon an old stump still living after about 500 years, with no leaves. “Every living being needs nutrition,” Wohlleben said. “The only explanation was that it was supported by the neighbor trees via the roots with a sugar solution. As a forester, I learned that trees are competitors that struggle against each other, for light, for space, and there I saw that it’s just [the opposite]. Trees are very interested in keeping every member of this community alive.” He believes that they, like humans, have family lives in addition to relationships with other species. The discovery led him to write a book, The Hidden Life of Trees.

By being aware of all living things’ inter-reliance, Simard argues, humans can be wiser about maintaining mother trees who pass on wisdom from one tree generation to the next. She believes it could lead to a more sustainable commercial-wood industry: in a forest, a mother tree is connected to hundreds of other trees, sending excess carbon through delicate networks to seeds below ground, ensuring much greater seedling survival rates.


Do you have animals in your everyday life? If so, tell us how they confirm or disprove your theories.

I was never much of a dog person because I was interested in free-living, wild animals, but I have two dogs now and I cannot believe how much I love these dogs and how much they are part of our family.

They know exactly who we are. They know who strangers are. They are often very, very happy. Occasionally they get frightened by things that are strange or they aren’t sure what’s going on.

The only thing they cannot do is speak to us in full sentences, but they communicate all the time. They know what they would like to do and they can plan a little bit. They may not plan what they’re gonna do next week, but they know when they want to go out or when they want to get us to take them out for a run.

When we take them to a certain beach, they know exactly what the routine there is, even if we haven’t been to that beach in months. When we take them over to my mother’s, they remember that the shed in her backyard has cottontail rabbits under it and they always run straight to the shed to investigate.


How closely related are humans to apes and other animals? How do scientists measure that? Are humans related to plants at all?

Humans, chimpanzees, gorillas, orangutans and their extinct ancestors form a family of organisms known as the Hominidae. Researchers generally agree that among the living animals in this group, humans are most closely related to chimpanzees, judging from comparisons of anatomy and genetics.

If life is the result of "descent with modification," as Charles Darwin put it, we can try to represent its history as a kind of family tree derived from these morphological and genetic characteristics. The tips of such a tree show organisms that are alive today. The nodes of the tree denote the common ancestors of all the tips connected to that node. Biologists refer to such nodes as the last common ancestor of a group of organisms, and all tips that connect to a particular node form a clade. In the diagram of the Hominidae at right, the clade designated by node 2 includes gorillas, humans and chimps. Within that clade the animal with which humans share the most recent common ancestor is the chimpanzee.

There are two major classes of evidence that allow us to estimate how old a particular clade is: fossil data and comparative data from living organisms. Fossils are conceptually easy to interpret. Once the age of the fossil is determined (using radiocarbon or thermoluminescence dating techniques, for example), we then know that an ancestor of the organism in question existed at least that long ago. There are, however, few good fossils available compared with the vast biodiversity around us. Thus, researchers also consider comparative data. We all know that siblings are more similar to each other than are cousins, which reflects the fact that siblings have a more recent common ancestor (parents) than do cousins (grandparents). Analogously, the greater similarity between humans and chimps than between humans and plants is taken as evidence that the last common ancestor of humans and chimps is far more recent than the last common ancestor of humans and plants. Similarity, in this context, refers to morphological features such as eyes and skeletal structure.

One problem with morphological data is that it is sometimes difficult to interpret. For example, ascertaining which similarities resulted from common ancestry and which resulted from convergent evolution can, on occasion, prove tricky. Furthermore, it is almost impossible to obtain time estimates from these data. So despite analyses of anatomy, the evolutionary relationships among many groups of organisms remained unclear due to lack of suitable data.

This changed in the 1950s and 1960s when protein sequence data and DNA sequence data, respectively, became available. The sequences of a protein (say, hemoglobin) from two organisms can be compared and the number of positions where the two sequences differ counted. It was soon learned from such studies that for a given protein, the number of amino acid substitutions per year could--as a first approximation--be treated as constant. This discovery became known as the "molecular clock." If the clock is calibrated using fossil data or data on continental drift, then the ages of various groups of organisms can theoretically be calculated based on comparisons of their sequences.

Using such reasoning, it has been estimated that the last common ancestor of humans and chimpanzees (with whom we share 99 percent of our genes) lived five million years ago. Going back a little farther, the Hominidae clade is 13 million years old. If we continue farther back in time, we find that placental mammals are between 60 and 80 million years old and that the oldest four-limbed animal, or tetrapod, lived between 300 and 350 million years ago and the earliest chordates (animals with a notochord) appeared about 990 million years ago. Humans belong to each of these successively broader groups.

How far back can we go in this way? If we try to trace all life on our planet, we are constrained by the earth's age of 4.5 billion years. The oldest bacteria-like fossils are 3.5 billion years old, so this is the upper estimate for the age of life on the earth. The question is whether at some point before this date a last common ancestor for all forms of life, a "universal ancestor," existed. Over the past 30 years the underlying biochemical unity of all plants, animals and microbes has become increasingly apparent. All organisms share a similar genetic machinery and certain biochemical motifs related to metabolism. It is therefore very likely that there once existed a universal ancestor and, in this sense, all things alive are related to each other. It took more than two billion years for this earliest form of life to evolve into the first eukaryotic cell. This gave rise to the last common ancestor of plants, fungi and animals, which lived some 1.6 billion years ago.

The controversies surrounding biological evolution today reflect the fact that biologists were late in accepting evolutionary thinking. One reason for this is that significant modifications of living things are difficult to observe during a lifetime. Darwin never saw evolution taking place in nature and had to rely on evidence from fossils, as well as plant and animal breeding. His idea that the differences observed within a species are transformed in time into differences between species remained the most plausible theory of biodiversity in his time, but there was an awkward lack of direct observations of this process. Today this situation has changed. There are now a number of very striking accounts of evolution in nature, including exceptional work on the finches of the Galapagos Islands--the same animals that first inspired Darwin's work.


Titta på videon: Seminarium med Helena Lindemark. Klimatet - vad kan du göra? (Augusti 2022).