Information

Varför utvecklas vissa dåliga egenskaper, och bra gör det inte?

Varför utvecklas vissa dåliga egenskaper, och bra gör det inte?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Om en egenskap skulle vara fördelaktig för en organism, varför har den då inte utvecklats ännu?

Omvänt, om en egenskap inte är fördelaktig eller lindrigt ofördelaktig, varför finns den?

Med andra ord varför gör inte evolutionen organismen mer "perfekt"?


Detta är en allmän fråga som skulle vara tillämplig för alla slags egenskaper. Håll svaren exakta och vetenskapliga.

Läs detta meta-inlägg för mer information: Frågor som ställs av evolutionära skäl


Under urvalsprocessen såras individer med ofördelaktiga egenskaper bort. Om urvalstrycket inte är tillräckligt starkt kommer lindrigt ofördelaktiga egenskaper att fortsätta att kvarstå i befolkningen.

Så anledningarna till varför en egenskap inte utvecklas även om den kan vara fördelaktig för organismen, är:

  • Det finns ingen stark press mot att individerna inte har den egenskapen. Med andra ord är bristen på egenskapen inte starkt ofördelaktig.
  • Egenskapen kan ha en avvägning som i huvudsak inte ändrar den övergripande konditionen.
  • Det har inte gått tillräckligt med tid för att en fördelaktig mutation ska fixas. Detta betyder inte att mutationen inte hade inträffat ännu. Det betyder att situationen som gjorde mutationen fördelaktig hade uppstått ganska nyligen. Betrakta exemplet med en mutation som ger resistens mot en sjukdom. Mutationen skulle inte vara fördelaktig om det inte fanns någon sjukdom. När en population stöter på sjukdomen för första gången skulle mutationen få fördel men det kommer att ta lite tid att etablera sig i populationen.
  • Frekvensen för den specifika mutationen är låg och därför har det inte hänt ännu. Mutationshastigheterna är inte enhetliga över genomet och vissa regioner förvärvar mutationer snabbare än de andra. Oavsett det, om den totala mutationshastigheten är låg så skulle det ta mycket tid för en mutation att uppstå och tills dess kan dess effekter inte ses.
  • Den specifika egenskapen är för genetiskt avlägsen: den kan inte vara resultatet av en mutation i en enda generation. Det kan, tänkbart, utvecklas efter på varandra följande generationer, var och en muterar längre, men om de mellanliggande mutationerna är för mycket av en nackdel, kommer de inte att överleva för att reproducera sig och tillåta en ny generation att mutera längre bort från den ursprungliga populationen.
  • Nackdelen med att inte ha egenskapen uppstår normalt först efter att reproduktionsstadiet av individens livscykel till största delen är över. Detta är ett specialfall av "inget starkt tryck", eftersom evolutionen väljer gener, inte organismen. Med andra ord förändrar den välgörande mutationen inte den reproduktiva konditionen.
  • Koinophilia resulterade i att egenskapen var oattraktiv för kvinnor. Eftersom de flesta mutationer är skadliga vill honor inte para sig med någon med en uppenbar mutation, eftersom det finns en stor chans att det kommer att vara skadligt för deras barn. Således finner kvinnor instinktivt varje uppenbar fysisk skillnad oattraktiv, även om det skulle ha varit fördelaktigt. Detta tenderar att begränsa hastigheten eller förmågan för fysiska skillnader att uppstå i ett stort och stabilt parningssamhälle.

Evolution är inte en riktad process och den försöker inte aktivt leta efter ett optimum. En individs lämplighet har ingen betydelse i frånvaro av urvalstrycket.


Om du har ett relevant tillägg får du gärna redigera det här svaret.


Det finns alltid det mest uppenbara: Evolution är slumpen.

Vissa egenskaper tillåter en individ att ha en högre chans att få avkomma. Det betyder inte att individer med den egenskapen har fler avkommor, inte ens i genomsnitt om inte lagen om stora siffror gäller. En slumpmässigt muterad perfekt ekorre kan dyka upp, och eftersom det bara är en, blir den överkörd av en bil innan den kan fortplanta sig och alla perfekta egenskaper går förlorade.

Då finns det en chans att en egenskap är fördelaktig för individen, men inte har någon nämnvärd effekt på dess chans att få avkomma. Ta till exempel mänsklig syn. Människor med riktigt dålig syn har en nackdel. Men de flesta har tillräckligt bra syn tills de är för gamla för att skaffa barn, så det spelar ingen roll för evolutionen om de faller av en klippa efteråt. Det kan till och med vara fördelaktigt om barn inte behöver spendera resurser för att ta hand om sina föräldrar.

Och en väldigt fin effekt är en svärmeffekt där man tittar på hela svärmar, till exempel av fisk. Ta en svärm eller ett samhälle som reproducerar främst inom sig själv, där av någon anledning bara egenskaper som är fördelaktiga för individen kan gå i arv. Så fort svärmen hamnar i konkurrens med en överlägsen svärm - där egenskaper som gynnade svärmen gick i arv - kan hela den tidigare svärmen dö.

Det finns också effekten av samhället. Om ett samhälle under ett decennium tycker att människor med grönt hår inte är attraktiva partners - även om det är bättre för kamouflage - det suger att ha grönt hår under det decenniet. Detta gäller inte bara människor. Jag minns att jag läste att bland vissa fågelarter utvecklas sången och vilka sånger som är "hippa"/attraktiva beror på sociala faktorer såväl som gener. Föreställ dig bara vad som skulle ha hänt om ett litet antal människor skulle ha börjat växa fladdermusvingar som gjorde dem fullt kapabla att flyga, under den spanska inkvisitionens tid - snarare än att sprida den nya genen som de skulle ha bränt på en påle.

Låt oss inte glömma den riktigt coola effekten av frekvensberoende urval där en egenskap bara är fördelaktig om inte alltför många andra individer har det. Dessa egenskaper kan vara fördelaktiga för en individ, eller en art, eller båda, men bara om inte för många individer bär på egenskapen. En gemenskap av människor kan dra nytta av supersmarta människor som har begränsad kontroll över sina kroppar och känslor, men om alla människor i samhället är som det har samhället ett problem.

Sist men inte minst, det är förändringen i yttre förhållanden. Om förhållandena förändras kommer många arter helt enkelt att dö ut (t.ex. istiden). Föreställ dig att alla virus försvinner. Om det inte finns några virus är en egenskap som gör immunförsvaret effektivare mot bakterier och cancer på bekostnad av att det inte har något försvar mot virus helt klart en fördelaktig handel. Sedan kommer virus tillbaka och varje art som har anpassat sig till "inget försvar mot virus"-egenskapen dör ut från en virusinfektion. Detta kan göra det fördelaktigt att inte anpassa nya egenskaper för snabbt.

Sammanfattningsvis: Genom att acceptera att evolution är en slumpmässig process där individer med mer fördelaktiga egenskaper helt enkelt är något mer benägna att få fler avkommor, och där hela samhällen eller underarter är något mer benägna att dö ut om egenskaperna är mindre fördelaktiga för samhället, du får alla ovanstående effekter och många fler. Tänk på att individer med fördelaktiga egenskaper inte på något sätt är garanterade att få fler avkommor, och samhällen kan utplånas eller blomstra på grund av alla typer av incidenter som helt ignorerar hur fördelaktiga eller ofördelaktiga deras egenskaper är.


Eftersom evolutionen är en effekt, inte en orsak. Det vill säga, det finns ingen "evolutionens gud" där ute som beslutar att den eller den egenskapen skulle vara fördelaktig för en art, och beslutar att lägga till den. Evolutionen fungerar bara* på vilka slumpmässiga variationer som än händer.

*Och som andra har påpekat fungerar det statistiskt, inte deterministiskt.


Nedan är anledningarna jag kan komma på. Listan är inte uttömmande och det finns några begreppsmässiga överlappningar.

  • Egenskapen verkar fördelaktig men det är den inte, kanske på grund av dess effekt på en annan komponent i konditionen (trade-off). Det låter för mig som den mest troliga förklaringen när du undrar varför en given art inte har en given egenskap. Med andra ord spelar fitnesslandskapet roll.

  • Egenskapen är inte så lätt att bygga den kräver en serie mutationer som är antingen neutrala, kvasinuutrala eller skadliga.

  • Mutationen har bara inte hänt ännu (lag load).

  • mutantvarianten hade dykt upp flera gånger men dog ut på grund av genetisk drift även om det var fördelaktigt (förutsatt att det inte finns någon fitnessdal att korsa).

  • Om man sätter ihop de två föregående punkterna, om bara en mutation (en SNP) behövs för att bygga denna egenskap och om egenskapen är fördelaktig men kvasinuutral, då är den förväntade tiden innan fixering ska inträffa ca. $10^9$ generationer. Här är varför. Låta $N$ vara befolkningens storlek och $mu$ vara mutationshastigheten. I en diploid population (men slutresultatet är detsamma för haploiderna) finns det $2nmu$ dyker upp på denna plats varje generation. Eftersom mutationen är kvasi-neutral är dess sannolikhet för fixering (beräknad från Wright-Fishers ekvationer eller Morans födelse-dödprocess, eller från Kimuras diffusionsekvation) $frac{1}{2}N$. Därför är den hastighet med vilken fixering sker $2Nmu frac{1}{2N} = mu$. $mu$ för en SNP i en art som har ett stort genom är runt $10^{-9}$. Sannolikheten att fixering sker i $t$ generationer ges av exponentialfördelningen med parameter $mu$ ad det förväntade värdet av denna exponentialfördelning är $frac{1}{10^{-9}} = 10^9$ generationer. Om det är en generation per år tar det mycket tid! Naturligtvis är dessa beräkningar en bra approximation när egenskapen av intresse är kvasi-neutral. Om det positiva urvalet är väldigt starkt på denna egenskap till den grad att vi helt kan försumma drift, då är den förväntade tiden för mutanten att inträffa $frac{1}{2Nmu}$, vilket är $10^5$ för en befolkningsstorlek på $N = 10 000 $ vilket fortfarande är ganska mycket. Under tiden kan miljön eller den genetiska bakgrunden förändras så att egenskapen inte längre är fördelaktig. Ovanstående beräkningar antog att egenskapen uppträdde med endast en mutation och att endast en SNP kan orsaka att egenskapen existerar. Man kan vara mer generell genom att summera exponentiell distribution (för multipla mutationsscenarier) och öka mutationshastigheten (för mutationer på olika loci kan göra att egenskapen existerar).

  • mutantvarianten hade dykt upp flera gånger men dog ut på grund av drift eftersom Ne i den genomiska regionen är mycket låg på grund av att det finns många loci under selektion i omgivningen (bakgrundsselektion).

  • egenskapen är fördelaktig och förekommer någon gång men antingen stannar vid låg frekvens eller försvinner till och med regelbundet på grund av en migration av individer som kommer från en miljö där denna egenskap är starkt skadlig (spridningsbelastning).

  • Var noga med att förstå vad evolution gör och därför förstå vad fördelaktigt betyder. Om man tar isär släktval/gruppval/linjeval för att göra saker enklare, en fördelaktig allel är den som ökar konditionen hos sin bärare. Effekten av en given allel beror på miljön och den genetiska bakgrunden i vilken den finns. En fördelaktig allel ökar inte nödvändigtvis överlevnaden eller ökar sannolikheten för att befolkningen inte dör ut. Tänk på sexuellt urval vanligtvis.


Evolution sker genom en förändring i genfrekvenser, med genfrekvenser som potentiellt påverkas av fyra mekanismer (mutation, migration, drift och selektion).


Svaret på frågan Varför har den till synes fördelaktiga egenskapen X inte utveckla? kan vara:

  1. Mutationerna för en egenskap har aldrig förekommit inom en population, eller sådana gener har aldrig migrerat in i populationen

  2. Mutationen/mutationerna som orsakar en sådan egenskap kan en gång ha funnits i en population men migration och/eller drift och/eller urval har sedan tagit bort dem från populationen

  3. Selektion har tagit bort mutationerna som orsakar den till synes fördelaktiga egenskapen eftersom samma (eller tätt sammanlänkade) gener har andra skadliga effekter genom pleiotropi


Likaså svaret på frågan Varför utvecklas den till synes ofördelaktiga egenskapen X? kan vara något av följande:

  1. Alternativa gener har aldrig introducerats till befolkningen genom mutation eller migration

  2. Mutation, drift och migration har gjort det möjligt för genen att fixera sig över andra mer fördelaktiga gener

  3. Selektion har spridit mutationerna som orsakar den till synes ofördelaktiga egenskapen eftersom samma (eller tätt sammanlänkade) gener har andra fördelaktiga effekter genom pleiotropi


  • Observera också att egenskapen kan verka (o)fördelaktig i nuvarande adaptivt landskap, men urvalet uppvisar tidsmässig variation

  • Läs här om varför och hur genetisk variation krävs för att evolution/anpassning ska ske

  • Läs här för mer om anpassningsprocessen

  • Läs här för mer om genetisk variation

  • Läs här för mer om snabb utveckling

  • Läs här för mer om sambandet mellan multivariat urval och anpassning

  • En skadlig fenotypisk karaktär kanske inte har någon genetisk varians, så det kan vara omöjligt för selektion att stoppa att sådant inträffar; många sjukdomar har betydande miljöinducerare (t.ex. selektion kan inte fungera mot emfysem som utvecklas till följd av rökning, men det kan fungera mot gener som ökar tendensen att utveckla emfysem).


Alla tidigare svar är mycket bra. Jag känner dock att en punkt har missats (eller så kanske jag inte läste tillräckligt djupt).

Jag kommer att lyfta fram konceptet fitnesslandskap. Så här ser det ut:

Topparna representerar artens lämplighet för en viss allelfrekvens. I multipeak-scenariot finns det dalar som uppenbarligen representerar nedsatt kondition. Konceptet att evolution är en slumpmässig händelse översätts till "lokala toppar gynnas framför den globala toppen". Som ett resultat kan en art nå en hög konditionsnivå även om det finns en högre topp (anta att den högsta toppen är den perfekta organismen du talar om). När den väl har klättrat en topp, för att byta till den andra toppen måste den gå genom en dal, dvs minskad kondition för att förbättras. Om naturen var en välvillig enhet så kunde det ha varit en storslagen övergång. Men mindre kondition gör arter mottagliga för att dö och därför gör de oftast inte övergången vilket gör den perfekta organismen statistiskt mindre sannolik.
Jag bifogar även en länk a .gif">


Richard Dawkins ägnade ett helt kapitel av Den utökade fenotypen till denna fråga, Begränsar perfektion (det tredje kapitlet i upplagan har jag till hands); han listade sex (exklusive de han kritiserade som kanske inte var så starka begränsningar som andra har föreslagit). Det hela är värt att läsa, men för korthetens skull ska jag ange de sex han hade i åtanke här:

  • Tidsfördröjningar (en given anpassning kan komma i framtiden)
  • Historiska begränsningar (det nya systemet måste modifiera det gamla snarare än att börja om från början)
  • Tillgänglig genetisk variation (det kan till exempel förklara varför många icke-funktionella kroppsdelar krymper istället för att försvinna)
  • Restriktioner för kostnader och material (stora hjärnor, till exempel, är så dyra att vi är mycket ovanliga att ha en nettoanvändning för dem)
  • Ofullkomligheter på en nivå på grund av urval på en annan nivå (Dawkins hade tidigare spenderat en hel bok, Den själviska genen, och argumenterar - bland annat - att det som är bra för genen kanske inte är bra för individen)
  • Misstag på grund av oförutsägbarhet i miljön eller "ondska" (en organism är byggd för att vara väl lämpad för genomsnittliga och farliga förhållanden i sin miljö och kan inte snabbt uppdatera sin struktur för alla möjliga händelser)

Låt oss dela upp detta för att täcka dina två frågor individuellt

Fråga 1 Om en egenskap skulle vara fördelaktig för en organism, varför har den då inte utvecklats ännu?

Den här är verkligen lätt, naturligt urval, liksom andra former av urval, kan bara fungera med den variation som uppstår genom mutation. Mutation är en slumpmässig process evolutionen har ingen kontroll över vilken variation som kommer att uppstå, den kan bara välja bland de som gör det. Framgångsrika mutationer tenderar att vara små förändringar (små förändringar är mindre benägna att störa en komplex process som en organism) på grund av detta kan organismer fastna med ofördelaktiga inställningar eftersom evolutionen inte kan gå tillbaka till ritbordet, den kan inte gå igenom en ofördelaktig förändring för att få en fördelaktig sådan.

Mitt klassiska exempel är mänskliga ryggproblem, en ryggrad är en hemsk sak att använda för att stödja vikten upprätt men en ryggrad var allt evolutionen hade att arbeta med, det var det bästa alternativet av vad som fanns tillgängligt och att vara upprätt var en större fördel än problemen med en ryggrad var en nackdel. Att designa ett helt nytt system skulle vara bättre men chanserna för de hundratusentals mutationer som behöver "börja om från början" är så astronomiskt osannolikt att vi aldrig kommer att se det. Evolution kan bara välja ut det bästa av det som är tillgängligt och mutation kan bara göra små förändringar av det som är tillgängligt.

Ett annat exempel är larynxnerven hos giraffer som är en 14 fot nerv som bokstavligen bara går några centimeter, men eftersom nerven utvecklades när en rak linje från hjärnan till tungan lämnade hjärtat framför den (fiskar), som marklevande ryggradsdjur utvecklade halsar och flyttade hjärtat in i bröstet nerven sitter fast och rinner ner runt hjärtat innan den återvänder till huvudet, en ~14ft omväg. att ha nerven är en större fördel än omvägen är en nackdel, och en mutation som omdirigerar nerven skulle vara en stor komplex mutation, så det är osannolikt att någonsin inträffa. Ett historiskt arv som detta är ansvarigt för många dåliga anpassningar som finns kvar, att ändra dem är alldeles för svårt att ske genom slumpmässig mutation.

fråga 2 Omvänt, om en egenskap inte är fördelaktig eller lindrigt ofördelaktig, varför finns den?

det finns några komponenter i detta ingen egenskap är fördelaktig i sig, den är fördelaktig i en viss organism och miljö. Hajar vackert anpassade mästare i havet, släpp en i Sahara och det är dömt. det som är bra i en miljö är ofta en nackdel i en annan. Kombinera detta med att organismer rör sig (eller sprider sig) och att miljöer förändras och det är lätt att se hur organismer kan sluta med en lindrigt ofördelaktig anpassning. Anpassningar för jakt från isen var en fördel för isbjörnar när det fanns gott om is nu när isen håller på att försvinna är det inte så fördelaktigt. men isen försvinner snabbare än evolutionen kan förändra isbjörnarna.

Ofta är förändringarna i miljön förändringar i de andra organismerna runt dem, att vara extremt snabb är faktiskt en hemsk anpassning för gasell på många sätt, det gör dem ömtåliga, det gör dem små och svagare än andra klövdjur, det spenderar kalorier för att växa muskler som skulle kunna användas för att producera större avkommor eller längre kroppar, etc, men i en miljö där geparden inte är snabb är en värre nackdel. På så sätt handlar evolution ofta om att ta det minsta dåliga ur en uppsättning dåliga "val". Och naturligtvis, ju snabbare gasellen blir desto snabbare blir geparden tills de är för specialiserade för att leva på något annat sätt.Denna push till specialisering är mycket vanlig, men specialiserade organismer är de minst kapabla att hantera förändring, de är för specialiserade för att göra något annorlunda. Så om säg att ett nytt rovdjur dyker upp som kan tvinga bort ömtåliga geparder från sina dödar (människor) när geparden är skruvad, kan de drabbas av en enorm dö (Afrika) eller dö ut (Nordamerika). Evolution kan inte göra dig bra åt alla håll, du kan inte vara både en bra simmare och en bra klättrare och en bra grävare.

En annan aspekt är kostnad vs nytta, en egenskap förekommer inte isolerat, en kropp är en komplex sak, samma mutation som gör vissa människor resistenta mot kolera gör dem också mer mottagliga för cystisk fibros, detta kommer att vara en netto fördel när kolera är ett stort hot och en netto nackdel när kolera är sällsynt. de nyckelord här är netto det finns inget villkor när det bara är en fördel eller nackdel. I princip faller alla egenskaper in i denna kostnads-nyttojämförelse. Ingen egenskap är en fördel i varje situation, varje förändring har en kostnad, även om det bara är kalorier som skulle kunna spenderas någon annanstans. Vi känner inte till några egenskaper som enbart är en nackdel som kvarstår, men det finns många många (om inte alla) sådana avvägningsegenskaper, en nackdel för en fördel.

Ett annat exempel är sexuellt urval, vissa egenskaper hjälper dig att hitta eller attrahera kompisar men är skadliga för din överlevnad, men reproduktion är en större fördel i evolutionen än överlevnad. Evolution kan helt enkelt inte gynna gener om de aldrig kommer in i nästa generation konsekvent. Så du slutar med påfågelsvansar som får hanarna ihjäl men är det enda sättet att hitta kompisar. En hane utan den enorma svansen kommer inte att para sig och den manliga avkomman till en hona utan önskan om stora svansar kommer att drabbas av samma problem (eftersom honan hela tiden slutar med oattraktiva manliga avkommor) så det är i princip omöjligt för påfågelhanar att sluta växa enorma svansar och det är osannolikt att påfågelhonor slutar att föredra större och större svansar. Så även om det är mycket skadligt för påfågelöverlevnaden så håller egenskaperna kvar eftersom det är en fördel i reproduktionen.


Varför allt du har fått höra om evolution är fel

Berättelsen, som fortfarande ibland upprepas i kreationistiska kretsar, går så här: det är 1960-talet, vid Nasas Goddard Space Flight Center i Maryland, och ett team av astronomer använder banbrytande datorer för att återskapa planeternas banor, tusentals år i det förflutna. Plötsligt visas ett felmeddelande. Det finns ett problem: långt tillbaka i historien verkar en hel dag saknas.

Forskarna är förbryllade tills en kristen medlem av teamet dunkelt minns något och skyndar sig att hämta en bibel. Han tummar igenom den tills han når Joshuas bok, kapitel 10, där Joshua ber Gud att stoppa världen för . . . "ungefär en hel dag!" Uppståndelse i datahallen. Astronomerna har råkat ut för bevis på att Gud kontrollerar universum på en daglig basis, att Bibeln är bokstavligen sann och att "myten" om skapelsen i förlängningen faktiskt är verklighet. Darwin hade fel – enligt ett annat kreationistiskt rykte hade han i alla fall dragit tillbaka på sin dödsbädd – och här finns äntligen vetenskapliga bevis!

Oundvikligen måste de av oss som inte är professionella vetenskapsmän ta mycket vetenskap på förtroende. Och en av de saker som gör det så lätt att lita på standardsynen på evolution, i synnerhet, illustreras väl av legenden om Nasa-astronomerna: tvivlarna är så vilseledda eller oärliga att man inte behöver slösa tid med dem. Tyvärr gör det det också pinsamt besvärligt att ställa en fråga som, i ljuset av nyare studier och flera populära böcker, verkar bli allt mer relevant. Tänk om Darwins evolutionsteori – eller åtminstone Darwins evolutionsteori som de flesta av oss lärde oss den i skolan och tror att vi förstår den – i avgörande avseenden inte är helt korrekt?

Sådant prat är naturligtvis benäget att driva evolutionsbiologer till raseri, eller, i Richard Dawkins fall, till ännu mer raseri än vanligt. De har en poäng: ingen vill tillhandahålla ammunition till förespråkarna av kreationism eller "intelligent design", och det är sant att få av de studier som nu kommer till allmänhetens framträdande plats är så revolutionerande för experterna. Men i kulturen i stort kan vi vara på randen av ett stort perspektivskifte, med enorma konsekvenser för hur de flesta av oss tänker på hur livet kom att bli som det är. Som vetenskapsskribenten David Shenk uttrycker det i sin nya bok, The Genius in All of Us, "Det här är stora, stora grejer - kanske de viktigaste [upptäckten] i vetenskapen om ärftlighet sedan genen."

Ta till att börja med de svenska kycklingarna. För tre år sedan skapade forskare under ledning av en professor vid Linköpings universitet i Sverige ett hönshus som var specialdesignat för att få sina kycklingboende att känna sig stressade. Belysningen manipulerades för att göra natt- och dagrytmerna oförutsägbara, så kycklingarna tappade koll på när de skulle äta eller vila. Inte överraskande kanske de visade en signifikant minskning av deras förmåga att lära sig att hitta mat gömd i en labyrint.

Den överraskande delen är vad som hände sedan: kycklingarna flyttades tillbaka till en icke-stressande miljö, där de blev gravida och kläckte kycklingar som föddes upp utan stress – och ändå visade även dessa kycklingar oväntat dåliga färdigheter på att hitta mat i en labyrint. De verkade ha ärvt ett problem som hade framkallats hos deras mödrar genom miljön. Ytterligare forskning visade att den ärvda förändringen hade förändrat kycklingarnas "genuttryck" - hur vissa gener slås på eller "av", vilket ger ett givet djur specifika egenskaper. Stressen hade påverkat hönsmamrarna på genetisk nivå och de hade fört det vidare till sina avkommor.

Den svenska kycklingstudien var ett av flera senaste genombrott inom det ungdomliga området epigenetik, som främst studerar epigenomet, det skyddande paket av proteiner runt vilket genetiskt material – DNA-strängar – är virat. Epigenomet spelar en avgörande roll för att avgöra vilka gener som faktiskt uttrycker sig i en varelse egenskaper: i själva verket slår det på eller av vissa gener, eller vrider upp eller ner dem i intensitet. Det är inte en nyhet att miljön kan förändra epigenomet. Nyheten är att dessa förändringar kan ärvas. Och detta gäller naturligtvis inte bara för kycklingar: några av de mest slående fynden kommer från forskning som involverar människor.

En studie, återigen från Sverige, tittade på livslängden i Norrbotten, landets nordligaste provins, där skördarna vanligtvis är sparsamma men ibland överfulla, vilket innebär att historiskt sett växte barn ibland upp med väldigt varierande födointag från ett år till ett annat. En enda period av extremt överätande mitt i den vanliga bristen, fann forskare, kan orsaka en mans barnbarn att dö i genomsnitt 32 år tidigare än om hans barndomsintag hade varit jämnare. Dina egna matmönster, detta antyder, kan påverka dina barnbarns livslängd, år innan dina barnbarn – eller till och med dina barn – är en glimt i någons öga.

Det kanske inte är direkt uppenbart varför detta har så djupgående konsekvenser för evolutionen. På det sätt som det är allmänt uppfattat är hela poängen med naturligt urval – den så kallade "moderna syntesen" av Darwins teorier med efterföljande upptäckter om gener – dess vackra, hisnande, förödande enkelhet. I varje generation genomgår gener slumpmässiga mutationer, vilket gör att avkomman subtilt skiljer sig från sina föräldrar, de mutationer som förbättrar en organisms förmåga att frodas och föröka sig i sin egen speciella miljö tenderar att spridas genom populationer, medan de som gör en framgångsrik avel mindre sannolikt kommer så småningom att försvinna. ut.

När år av bästsäljande böcker av Dawkins, Daniel Dennett och andra har sipprat in i kulturen, har vi förstått att det naturliga urvalets fantastiska kraft – som ofta kallas den bästa idén i vetenskapens historia – ligger i den rena elegansen av hur sådana enkla principer har skapat livets otroliga komplexitet. Från två elementära föreställningar – slumpmässig mutation och miljöns filtrerande kraft – har under årtusenden dykt upp sådana underverk som ögon, fåglarnas vingar och den mänskliga hjärnan.

Ändå antyder epigenetik att detta inte är hela historien. Om det som händer dig under din livstid – att leva i ett stressframkallande hönshus, säg, eller äta för mycket i norra Sverige – kan påverka hur dina gener uttrycker sig i kommande generationer, börjar den helt enkla versionen av naturligt urval se tveksam ut. Istället för att gener helt enkelt "erbjuder" ett slumpmässigt smörgåsbord av egenskaper i varje ny generation, som sedan antingen visar sig vara lämpliga eller olämpliga för miljön, verkar det som om miljön spelar en roll för att skapa dessa egenskaper i kommande generationer, om så bara i en kortare tid. -term och reversibelt sätt. Du börjar tycka lite synd om den mycket hånade fördarwinianska zoologen Jean-Baptiste Lamarck, vars egen version av evolutionen menade, mest känt, att giraffer har långa halsar eftersom deras förfäder var "skyldiga att leta på trädens löv och att gör ständiga ansträngningar för att nå dem”. Naturhistoriskt sett hade han förmodligen inte rätt om hur giraffernas halsar blev så långa. Men Lamarck föraktades för ett mycket mer allmänt uppenbart misstag: tanken att livsstil skulle kunna påverka ärftlighet. "Idag", konstaterar David Shenk, "vet alla gymnasieelever att gener överförs oförändrat från förälder till barn, och till nästa generation och nästa. Livsstil kan inte ändra ärftlighet. Förutom nu visar det sig att det kan . . ."

Epigenetik är den mest levande anledningen till att den populära förståelsen av evolution kan behöva revideras, men det är inte den enda. Vi har lärt oss att enorma andelar av det mänskliga genomet består av virus, eller virusliknande material, vilket väcker uppfattningen att de kom dit genom infektion – vilket innebär att naturligt urval inte bara verkar på slumpmässiga mutationer, utan på nya saker som introduceras från andra håll . Relaterat finns det växande bevis, på mikrobernivå, på att gener överförs inte bara vertikalt, från förfäder till föräldrar till avkommor, utan också horisontellt, mellan organismer. Forskarna Carl Woese och Nigel Goldenfield drar slutsatsen att en bakterie i genomsnitt kan ha fått 10 % av sina gener från andra organismer i sin miljö.

För en utomstående är detta häpnadsväckande: eftersom det mesta av livets historia på jorden har varit mikroorganismernas historia, tyder bevisen för horisontell överföring att en huvudsakligen darwinistisk redogörelse för evolutionen kanske bara är den senaste versionen, tillämplig på de senaste, mycket mer komplexa livsformerna. Kanske, innan dess, var den mesta evolutionen baserad på horisontellt utbyte. Vilket ger upphov till ett övertygande filosofiskt pussel: om ett genom är det som definierar en organism, men dessa organismer kan byta gener fritt, vad innebär det ens att dra en tydlig gräns mellan en organism och en annan? "Det är naturligt att undra," sa Goldenfield nyligen till New Scientist, "om själva konceptet med en organism i isolering fortfarande är giltigt på denna nivå." I naturligt urval, vi vet alla, vinner de starkaste över sina rivaler. Men vad händer om du inte kan fastställa tydliga gränser mellan rivaler i första hand?

Det är ett decennium sedan biologen Randy Thornhill och antropologen Craig Palmer publicerade The Natural History of Rape. I boken framförde de ett argument som – hur motbjudande det än är vid första anblicken – för många verkade följa direkt från det naturliga urvalets logik. Evolutionen säger oss att de egenskaper som blomstrar genom generationerna är de som hjälper organismer att fortplanta sig. Evolutionspsykologi hävdar att det inte finns någon anledning att utesluta psykologiska egenskaper. Och eftersom våldtäkt verkligen är en egenskap som förekommer alltför ofta i det mänskliga samhället, följer det att en önskan att begå våldtäkt måste vara adaptiv. Det måste finnas en genetisk grund för det – en "våldtäktsgen", med ord i vissa mediaberättelser efter bokens publicering – eftersom, under förhistorisk tid, skulle de män som hade tendensen föröka sig mer framgångsrikt än de som inte gjorde det. Därför, drog författarna slutsatsen, var våldtäkt – för att använda en laddad term som har fått darwinister i problem sedan Darwin – "naturligt".

Förståeligt nog var boken enormt kontroversiell. Men när den publicerades fanns det inget så radikalt med tanken att naturligt urval skulle kunna belysa alla aspekter av mänskligt beteende. Evolutionspsykologi, i händerna på olika utövare, försökte förklara varför militarism är så utbredd i mänskliga samhällen, eller varför män tenderar att dominera kvinnor i så många hierarkiska organisationer. Om fältet verkar mindre politiskt laddat nuförtiden, är det bara för att det har genomsyrat vårt medvetande så djupt att det har blivit mindre ifrågasatt.

Under en stor del av de sena noughtiesna verkade det aldrig gå en vecka utan en ny bok eller nyhet som tillskrev någon aspekt av det moderna livet till det evolutionära förflutna: män var mer benägna till sexuell svartsjuka än kvinnor eftersom en kvinna som blir gravid blir otillgänglig för förestående framtida reproduktionshandlingar män föredrog kvinnor med ett förhållande mellan midja och höft på 0,7 på grund av naturligt urval. Den förklarade musik och konst och varför vi belönar ledande befattningshavare med hörnkontor på översta våningen (eftersom vi utvecklades till att vilja ha en klar bild av våra fiender som närmar sig över savannen). Vänsterorienterade och feministiska kritiker misstolkade ofta evolutionär psykologi, och föreställde sig att när forskare beskrev någon egenskap som adaptiv, menade de att det var moraliskt försvarbart. Men det var så många sådana fynd – ofta bättre beskrivna som spekulationer – kom att tro. Vi säger inte precis att det är det höger för, säg, män att sova runt, skulle evolutionära psykologer observera med en vettig suck, men . . . väl, lycka till med att försöka ändra årtusenden av utvecklat beteende.

Mycket mer än biologer, evolutionära psykologer köpte in sig på den ultraenkla versionen av naturligt urval, och därför kommer de att förlora mycket mer på framsteg i vår förståelse av vad som verkligen har pågått. De var alltid benägna att berätta "bara-så-historier" - att snurra plausibla berättelser om varför vissa egenskaper kan vara adaptiva, istället för att visa att det var det - och många nya studier har börjat peka bort vilka bevis det fanns. (Det där förhållandet mellan midja och höft verkar till exempel inte hålla i sig inför internationell och historisk forskning.) Och nu, om epigenetik och annan utveckling kommer att tyda på att miljön kan förändra ärftlighet, termer av debatten – om natur kontra näring – blir plötsligt skakig. Det handlar inte ens om att göra upp om en kompromiss, en "blandning" av natur och omvårdnad. Snarare verkar begreppen "natur" och "fostra" bli meningslösa. Vad betyder "natur" ens om du kan vårda dina ättlingars natur?

Detta är ett centralt argument i Shenks nya bok, med underrubriken Varför allt du har fått veta om genetik, talang och IQ är fel. Alla våra populära föreställningar om talang och "genetiska gåvor", påpekar han, börjar kollapsa om matvanorna hos Tiger Woods förfäder, till exempel, kan ha spelat en roll för Woods golfförmågor. (Woods dyker alltid upp i diskussioner om genialitetens ursprung på senare tid, han har börjat dyka upp i evolutionära psykologiska diskussioner om huruvida promiskuitet är oundviklig.)

"Vad alla dessa bevis visar är att vi behöver en mycket mer subtil och nyanserad förståelse av darwinism och naturligt urval," säger Shenk. "Jag tror att det oundvikligen kommer att hända bland forskare. Frågan är hur mycket nyanser som kommer att överföras till den offentliga sfären ... det är verkligen lustigt hur svårt det är att ha det här samtalet, även med många människor som förstår vetenskapen. Vi har fastnat för ett ganska begränsat sätt att se på allt detta, och jag tror att en del av det kommer från termerna" – som natur och omvårdnad – "som vi har."

Bland den arsenal av studier som Shenk förfogar över finns en publicerad förra året i Journal of Neuroscience, som involverar möss som fötts upp för att ha genetiskt ärftliga minnesproblem. Som liten belöning för att ha blivit uppfödda för att vara spridda hölls de i en miljö full av stimulerande muskul: massor av leksaker, motion och uppmärksamhet. Nyckelaspekter av deras minnesförmåga visade sig förbättras, och avgörande gjorde det också för deras avkommor, även om avkomman aldrig hade upplevt den stimulerande miljön, inte ens som foster.

"Om en genetiker hade föreslagit så sent som på 1990-talet att ett 12-årigt barn kunde förbättra den intellektuella smidigheten hos sina framtida barn genom att studera hårdare nu", skriver Shenk, "skulle den forskaren ha blivit utskrattad direkt från hall." Inte så nu.

Och så finns det Jerry Fodor, den amerikanske filosofen. Jag började läsa What Darwin Got Wrong, den nya bok som han har skrivit tillsammans med kognitionsforskaren Massimo Piattelli-Palmarini, en morgon, tillsammans med dagens första kaffe. Några sidor senare, när kaffet kom igång, fattade jag med förvåning vad Fodor hade gjort. Han hade inte bara identifierat bevis för att det naturliga urvalet var mer komplicerat än vad man tidigare trott – han hade upptäckt en påfallande brist i hela uppfattningen! Naturligt urval, förklarar han, "kan helt enkelt inte vara evolutionens primära motor". Jag reste mig upp och fyllde på min kopp. Men när jag kom tillbaka hade hans argument glidit mig ur greppet. Plötsligt verkade han uppenbart fel, bunden i filosofiska knutar av sin egen skapelse. Jag växlade mellan dessa två övertygelser. Var Fodors kritik så förödande korrekt att hans kritiker – Dawkins, Dennett, Cambridge-filosofen Simon Blackburn och många andra – helt enkelt inte kunde se den? Hade han faktiskt lyckats . . . men så gled den iväg igen och försvann in i mental dimma.

Jag ringde Fodor och bad honom förklara sin poäng i ett språk som en spädbarnsskoleelev kunde förstå. "Kan inte göras", sköt han tillbaka. "De här frågorna är verkligen komplicerade. Om vi ​​har rätt i att Darwin och darwinister har missat poängen vi har gjort i 150 år, är det inte för att det är en enkel poäng och Darwin var dum. Det är en riktigt komplicerad fråga."

Fodors invändning är en avlägsen kusin till en som reser upp huvudet med några års mellanrum: betyder inte "survival of the fittest" bara "överlevnad för de som överlever", eftersom det enda kriteriet för kondition är att en varelse verkligen överlever och reproducera? Den amerikanska högernoisemakern Ann Coulter gör poängen i sin 2006 pro-kreationistiska tirad Godless: The Church of American Liberalism."Genom processen med naturligt urval överlever de 'fittest', [men] vilka är de 'fittest'? De som överlever!" hon hånar. "Varför, titta - det händer varje gång! "Survival of the fittest" skulle vara ett skämt om det inte var en del av trossystemet för en fanatisk sekt som angriper det vetenskapliga samfundet."

Detta argument, kanske unikt bland alla argument som Coulter någonsin framfört, känns övertygande, inte minst för att det är en rimlig kritik mot en del popdarwinism. I själva verket är det dock fullt möjligt för forskare att mäta kondition med andra kriterier än överlevnad, och därmed undvika cirkulär logik. Till exempel kan du anta att hastighet är en bra sak att ha om du är en antilop, och sedan anta vilken typ av benstruktur du skulle vilja ha, som en antilop, för att springa snabbt och sedan undersöka antiloper för att se om de verkligen har något som liknar den här typen av benstruktur, och du skulle undersöka fossilregistret för att se om andra typer av ben dog ut.

Fodors poäng är mer komplex än så här, även om det också är möjligt att det inte alls är en poäng: flera recensioner av boken av professionella evolutionsteoretiker och filosofer har kommit fram till att den verkligen är nonsens. Såvitt jag kan se kan det sammanfattas i tre steg. Steg ett: Fodor konstaterar – onekligen korrekt – att inte alla egenskaper som en varelse besitter nödvändigtvis är adaptiva. En del följer bara med på resan: till exempel gener som uttrycks som tamhet hos tama rävar och hundar tycks också uttrycka sig som floppiga öron, utan någon uppenbar anledning. Andra egenskaper är, som logikerna säger, "samextensiva": en isbjörn har till exempel egenskapen "vithet" och även egenskapen att "vara samma färg som sin omgivning". (Ja, det är ett hjärnspännande, möjligen galenskapsframkallande uttalande. Ta ett djupt andetag.) Steg två: naturligt urval, enligt dess teoretiker, är en kraft som "selekterar efter" vissa egenskaper. (Floppy öron verkar inte tjäna något syfte, så även om de kan ha blivit "utvalda", i själva verket var de inte "utvalda för". Och isbjörnar, vi är säkert alla överens om, var "utvalda för" att ha samma färg som sin omgivning, inte för att vara vit i sig: att vara vit är ingen användning som kamouflage om snö är, säg, orange.)

Steg tre är Fodors statskupp: hur, säger han, kan det vara så? Hela poängen med darwinistisk evolution är att den inte har något sinne, ingen intelligens. Men för att "selektera" vissa egenskaper – i motsats till att bara "välja" dem genom att inte låta dem dö ut – skulle inte naturligt urval behöva ha någon form av sinne? Det kan vara självklart du att det är viktigare att ha samma färg som din omgivning än att vara vit, om du är en isbjörn, men det beror på att du precis kört ett tankeexperiment om en hypotetisk situation som involverar orange snö. Evolution kan inte köra tankeexperiment, eftersom den inte kan tänka. "Darwin har en teori som centralt vänder på begreppet "selektion för", säger Fodor. "Och ändå kan han inte redogöra - ingen kunde redogöra för - hur naturligt urval kunde skilja mellan korrelerade egenskaper. Han svamlar."

De av oss som förbryllas av detta argument kan trösta oss i det faktum att vi inte är ensamma. Det allmänna svaret på Fodor bland evolutionära tänkare har varit en blandning av hån och tafatthet, som om en av deras tidigare uppskattade kollegor hade gått naken in i sällskapsrummet. Dennett säger via e-post: "Jerry Fodors bok är en fantastisk demonstration av hur avsky för en idé (Jerrys inre ogillar mot evolutionärt tänkande) kan störa en annars smart tänkare... en ansvarsfull akademiker antas kunna kontrollera irrationella impulser, [men] Fodor har helt enkelt kollapsat inför sin rädsla och komponerat några fruktansvärt dåliga argument." Vad Darwin Got Wrong, avslutar Dennett, är "en bok som så transparent misstolkar sitt mål att det skulle vara skrattretande om det inte var så farligt ofog".

Det skulle vara minst sagt förvånande om Fodor hade rätt. En säkrare, om än mjölig, slutsats att dra är att hans arbete fungerar som en viktig varning för de av oss som tror att vi förstår naturligt urval. Det är nog inte ett konkurskoncept, som Fodor hävdar. Men lekmän bör inte heller anta att det är självklart enkelt och uttömmande sant.

Det ironiska i allt detta är att Darwin själv aldrig påstod att det var det. Han gick till sin dödsbädd och protesterade mot att han hade blivit feltolkad: det fanns ingen anledning, sa han, att anta att naturligt urval var den enda tänkbara mekanismen för evolution. Darwin, som skrev innan upptäckten av DNA, visste mycket väl att hans arbete förebådade början på en resa för att förstå livets ursprung och utveckling. Allt vi kanske upptäcker nu är att vi förblir närmare början av den resan än vi har kommit att tro.

Vidare läsning
Från Time magazine, ett utmärkt stycke om epigenetik: http://bit.ly/5Kyj5q
The Genius in All of Us: Why Everything You've Been Been Told about Genetics, Talent and IQ is Wrong, av David Shenk, publiceras av Doubleday. What Darwin Got Wrong av Jerry Fodor och Massimo Piattelli-Palmarini publiceras av Profile, pris £20
För mer om "horisontell evolution" se New Scientist: http://bit.ly/4zzAsr
Även från New Scientist, mer om virusens roll i evolutionen: http://bit.ly/bD4NLC

Denna artikel ändrades den 19 mars 2010. Gener genomgår slumpmässiga mutationer, snarare än att orsaka dem (nionde stycket). Detta har korrigerats i onlineversionen.


Relaterad

Great Minds Think Alike

Sociala färdigheter: barn vs. apor

Hur fick fågeln sina vingar?

Loring Brace ifrågasätter föreställningen att hans ståndpunkt om ras är en manifestation av "politisk korrekthet".

Lite sammanhang

Och det ska jag göra, men det finns en annan anklagelse som har kastats i väg, som jag måste skingra innan jag förklarar grunden för mitt uttalande. Med tanke på vår tids tenor vid gryningen av det nya årtusendet, har vissa föreslagit att min ståndpunkt huvudsakligen är baserad på uppfattningen om de sociala orättvisor som har åtföljt klassificeringen av människor i "raser". Min ståndpunkt har alltså tolkats som en manifestation av vad som kallas "politisk korrekthet". Mitt svar är att det verkligen är försvararna av begreppet "quotras" som omedvetet formas av den politiska verkligheten i amerikansk historia. [Läs en förespråkares perspektiv, antropologen George Gills.]

Men allt detta behöver förklaras. För det första är det helt sant att de långtidsboende i de olika delarna av världen har mönster av egenskaper som vi lätt kan identifiera som karaktäristiska för de områden som de kommer ifrån. Det bör tilläggas att de måste ha bott på de platserna i ett par hundra tusen år innan deras regionala mönster etablerades. Tja, du kanske frågar, varför kan vi inte kalla dessa regionala mönster för "raser"? Faktum är att vi kan och gör, men det gör dem inte till sammanhängande biologiska enheter. " Raser" definierade på ett sådant sätt är produkter av våra uppfattningar. "Seeing is believing" kommer att vara repliken, och trots allt, ser vi inte verkligheten i dessa regionala skillnader?

Jag bör påpeka att detta är samma argument som framfördes mot Copernicus och Galileo för nästan ett halvt årtusende sedan. Än idag är det få som faktiskt har gjort de observationer och beräkningar som ledde dessa renässansforskare att utmana den universella uppfattningen att solen går ner på kvällen för att gå upp igen vid gryningen. Det var bara en fråga om sunt förnuft att tro att solen kretsar runt jorden, precis som det var sunt förnuft att "veta" att jorden var platt. Vår övertygelse om "race" bygger på samma sorts sunt förnuft, och de är lika i grunden felaktiga.

Trots de uppenbara fysiska skillnaderna som är uppenbara i dessa bilder, om du reste söderut till fots från Skandinavien till Egypten och vidare till Kenya, skulle du hitta ett subtilt utbud av gradationer i utseende så att rasskillnader är svåra att se, säger Brace.

Ingen synlig gräns

Jag skulle föreslå att det är väldigt få som av egen erfarenhet faktiskt har uppfattat naturen hos mänsklig variation. Det vi vet om egenskaperna hos de olika regionerna i världen har vi till stor del fått ställföreträdande och på ett missvisande prickigt sätt. Bilder och tv-kameran berättar att folket i Oslo i Norge, Kairo i Egypten och Nairobi i Kenya ser väldigt olika ut. Och när vi faktiskt träffar infödda från dessa separata platser, vilket verkligen kan hända, kan vi se representationer av dessa skillnader från första hand.

Men om man skulle gå upp bredvid Nilen från Kairo, över Kräftans vändkrets till Khartoum i Sudan och vidare till Nairobi, skulle det inte finnas någon synlig gräns mellan ett folk och ett annat. Samma sak skulle vara sant om man skulle gå norrut från Kairo, genom Kaukasus och vidare upp i Ryssland, för att så småningom svänga västerut över Östersjöns norra ände till Skandinavien. Människorna vid alla angränsande hållplatser längs vägen ser ut som varandra mer än de ser ut som någon annan eftersom de trots allt är släkt med varandra. Som regel gifter sig pojken med granntjejen över hela världen, men nästa dörr fortsätter utan stopp från en region till en annan.

Vi inser att det i ytterligheterna av vår transit – Moskva till Nairobi kanske – sker en stor men gradvis förändring i hudfärgen från vad vi eufemistiskt kallar vitt till svart, och att detta är relaterat till den latitudinella skillnaden i intensiteten hos ultraviolett ljus. komponent av solljus. Vad vi dock inte ser är de otaliga andra egenskaper som är fördelade på ett sätt som inte har något samband med intensiteten av ultraviolett strålning. När det gäller hudfärg är alla nordliga befolkningar i den gamla världen ljusare än de långvariga invånarna nära ekvatorn. Även om européer och kineser uppenbarligen är olika, är de i hudfärg närmare varandra än de båda är ekvatorialafrikaner. Men om vi testar fördelningen av det allmänt kända ABO-blodgruppssystemet, så är européer och afrikaner närmare varandra än de båda är kineser.

Medan européer och kineser i hudfärg är närmare varandra än afrikaner, indikerar fördelningen av blodgrupper att européer och afrikaner är närmare varandra än de båda är kineser.

En fråga om geografi

Om vi ​​sedan tar den gissel sicklecellanemi, som så ofta betraktas som en afrikansk sjukdom, upptäcker vi att även om den når höga frekvenser i vissa delar av Afrika söder om Sahara, har den inte sitt ursprung där. Dess utbredning omfattar södra Italien, östra Medelhavet, delar av Mellanöstern och över till Indien. I själva verket representerar det en sorts anpassning som hjälper överlevnad inför en viss typ av malaria, och varhelst den malaria är ett framträdande hot, tenderar sicklecellanemi att inträffa i högre frekvenser. Det verkar som om genen som styr den egenskapen introducerades till Afrika söder om Sahara av handlare från de delar av Mellanöstern där den hade uppstått i samband med de förhållanden som skapades av jordbrukets tidiga utveckling.

Varje gång vi plottar fördelningen av en egenskap som har ett överlevnadsvärde som är större under vissa omständigheter än under andra, kommer det att ha ett annat mönster av geografisk variation, och inga två sådana mönster kommer att sammanfalla. Nosform, tandstorlek, relativ arm- och benlängd och en hel rad andra egenskaper fördelas var och en i enlighet med dess speciella kontrollerande selektiva kraft. Gradienten för fördelningen av var och en kallas en "cline" och dessa clines är helt oberoende av varandra. Det är detta som ligger bakom aforismen, "Det finns inga raser, det finns bara linjer."

Ja, vi kan känna igen människor från ett visst område. Vad vi däremot ser är ett mönster av drag som härrör från gemensamma anor i området i fråga, och dessa är i stort sett utan olika överlevnadsvärde. I den mån människorna i en viss region liknar varandra mer än de ser ut som människor från andra regioner, kan detta betraktas som "familjens likhet skriven stor." Och som vi har sett, graderas varje region utan avbrott i nästa dörr.

Det är inget fel med att använda geografiska etiketter för att utse personer. Stora kontinentala termer är bara bra, och subregionala förbättringar som västeuropeiska, östafrikanska, sydostasiatiska och så vidare bär inget oavsiktligt bagage. Däremot skapar termer som "Negroid", "Caucasoid" och "Mongoid" fler problem än de löser. Just dessa termer återspeglar en blandning av snäva regionala, specifika etniska och beskrivande fysiska komponenter med ett antagande om att sådana separata dimensioner har någon form av gemensam koppling. Biologiskt är sådana termer värre än värdelösa. Deras fortsatta användning är alltså i sociala situationer där människor tror att de har någon mening.

Amerika har en ledande roll i att skapa och vidmakthålla konceptet "quotrace", hävdar Brace.

Amerikas roll i ras

Den roll som Amerika spelar är särskilt viktig för att skapa och vidmakthålla begreppet "ras." De mänskliga invånarna på det västra halvklotet kommer till stor del från tre mycket separata regioner i världen - nordöstra Asien, nordvästra Europa och västra Afrika - och ingen av dem har varit i den nya världen tillräckligt länge för att ha formats av deras erfarenheter på samma sätt som de långtidsboende i de olika separata regionerna i den gamla världen.

Det var den amerikanska erfarenheten av dessa tre separata befolkningskomponenter som möter varandra dagligen under förhållanden av uppenbar och påtvingad ojämlikhet som skapade konceptet i första hand och försåg det med antagandet att de uppfattade "kvoterna" hade mycket olika uppsättningar av förmågor. De tankarna är mycket inflytelserika och har blivit inskrivna i lagar och förordningar. Det är därför jag kan dra slutsatsen att även om ordet "quotras" inte har någon sammanhängande biologisk betydelse, är dess fortsatta grepp om det allmänna sinnet i själva verket en manifestation av kraften i den historiska kontinuiteten i den amerikanska sociala strukturen, som av alla antas vara i huvudsak " korrekt."

Slutligen, på grund av USA:s enorma inflytande på den internationella scenen, har idéer som genererats av amerikansk historias egenheter fått valuta på sätt som överskrider amerikansk avsikt eller kontroll. En av dessa idéer är konceptet "race", som vi har exporterat till resten av världen utan att inse att det var det vi gjorde. Antagandet av det biologiskt oförsvarliga amerikanska konceptet "quotrace" av en beundrande värld måste vara den ultimata manifestationen av politisk korrekthet.

EN PROPONENTS PERSPEKTIV

Något över hälften av alla biologiska/fysiska antropologer tror idag på den traditionella uppfattningen att mänskliga raser är biologiskt giltiga och verkliga. Dessutom tenderar de att inte se något fel i att definiera och namnge de olika populationerna av Homo sapiens. Den andra hälften av den biologiska antropologigemenskapen tror antingen att de traditionella raskategorierna för mänskligheten är godtyckliga och meningslösa, eller att det åtminstone finns bättre sätt att se på mänsklig variation än genom den "racial linsen".

"Jag är mer exakt på att bedöma ras från skelettrester än från att titta på levande människor som står framför mig", säger Gill.

Fördelar och nackdelar

Finns det skillnader i forskningskoncentrationerna för dessa två expertgrupper? Ja, det finns det absolut. Som påpekades i en nyligen publicerad 2000-utgåva av en populär lärobok om fysisk antropologi, stödjer rättsantropologer (de som gör skelettidentifiering för brottsbekämpande myndigheter) överväldigande idén om den grundläggande biologiska verkligheten för mänskliga raser, och ändå de som arbetar med blodgruppsdata tenderar till exempel att förkasta raskategoriernas biologiska verklighet.

Jag råkar vara en av de mycket få rättsmedicinska fysiska antropologerna som faktiskt forskar om de speciella egenskaper som används idag för rättsmedicinsk rasidentifiering (d.v.s. "att bedöma härkomst", som det allmänt kallas idag). Detta beror delvis på att amerikanska nationella och regionala rättsantropologiska organisationer i mer än ett decennium har ansett det nödvändigt att kvantitativt testa både traditionella och nya metoder för riktighet i rättsfall. Jag anmälde mig frivilligt till denna uppgift att testa metoder och utveckla nya metoder i slutet av 1980-talet. Vad har jag hittat? Var står jag nu i "den stora rasdebatten?" Kan jag se sanningen på den ena eller andra sidan – eller på båda sidor – i detta argument?

Ben ljuger inte

För det första har jag funnit att kriminaltekniska antropologer uppnår en hög grad av noggrannhet när det gäller att fastställa geografiska rassläktskap (vit, svart, indian, etc.) genom att använda både nya och traditionella metoder för benanalys. Många väl genomförda studier rapporterades i slutet av 1980- och 1990-talen som testar metoder objektivt för procentandel av korrekt placering. Många individuella metoder som involverar mittansiktsmätningar, lårbensegenskaper och så vidare är enbart över 80 procent exakta och ger i kombination mycket höga noggrannhetsnivåer. Ingen rättsantropolog skulle göra en rasbedömning baserad på rättvisa ett av dessa metoder, men i kombination kan de göra mycket tillförlitliga bedömningar, precis som vid bestämning av kön eller ålder. Med andra ord är flera kriterier nyckeln till framgång i alla dessa beslut.

"Clines" representerar förändringsgradienter, som den mellan områden där de flesta människor har blå ögon och områden där bruna ögon dominerar.

Jag har en respekterad kollega, skelettbiologen C. Loring Brace, som är lika skicklig som någon av de ledande kriminaltekniska antropologerna på att bedöma anor från ben, men han ansluter sig inte till begreppet ras. [Läs Braces ståndpunkt om begreppet ras.] Det gör inte heller Norman Sauer, en styrelsecertifierad rättsmedicinsk antropolog. Mina elever frågar "Hur kan detta vara? De kan identifiera skelett med avseende på ras ursprung men tror inte på ras!" Mitt svar är att vi ofta kan fungera inom system som vi inte tror på.

Som medelålders man, till exempel, är jag inte så säker på att jag längre tror på de kronologiska "eringskategorierna som många av mina kollegor inom skelettbiologi använder. Visst ser delar av skeletten hos vissa 45-åringar äldre ut än motsvarande delar av skeletten hos vissa 55-åringar. Men om brottsbekämpande myndigheter uppmanar mig att tillhandahålla "kvotering" på ett skelett, kan jag ge ett svar som kommer att bevisas tillräckligt korrekt om den avlidne så småningom skulle kunna identifieras.Jag kanske inte tror på samhällets "eringskategorier, men jag kan vara väldigt effektiv på "ering"a skelett.

Djupare än huden

Nästa fråga är förstås hur " verklig" ålder är biologiskt? Mitt svar är att om man kan använda biologiska kriterier för att bedöma ålder med rimlig noggrannhet, så har ålder någon grund i den biologiska verkligheten även om den speciella "sociala konstruktionen" som definierar dess gränser kan vara ofullkomlig. Jag tycker att detta är sant inte bara för uppskattningar av ålder och statur utan för identifiering av kön och ras.

"rasens verklighet" beror därför mer på definitionen av verkligheten än på definitionen av ras. Om vi ​​väljer att acceptera det rastaxonomisystem som fysiska antropologer traditionellt har etablerat – stora raser: svarta, vita, etc. – så kan man klassificera mänskliga skelett inom det lika bra som man kan levande människor. De beniga egenskaperna hos näsan, munnen, lårbenet och kraniet är lika avslöjande för en bra osteolog som hudfärg, hårform, näsform och läppar för den medvetna betraktaren av den levande mänskligheten. Jag har kunnat bevisa för mig själv genom åren, i faktiska rättsfall, att jag är det Mer noggrann på att bedöma ras från skelettrester än från att titta på levande människor som står framför mig. Så de av oss inom rättsantropologin vet att skelettet speglar ras, vare sig det är "verkligt" eller inte, lika bra om inte bättre än vad ytlig mjukvävnad gör. Idén om att ras är "endast huddjup" är helt enkelt inte sant, vilket varje erfaren rättsmedicinsk antropolog kommer att hävda.

Främjar det rasism att diskutera begreppet ras?

Ser båda sidor

Där jag står idag i "den stora rasdebatten" efter ett och ett halvt decennium av relevant skelettforskning är helt klart mer på sidan av rasens verklighet än på "rasförnekelsen". Ändå ser jag varför många andra fysiska antropologer kan ignorera eller förneka raskonceptet. Blodfaktoranalys visar till exempel många egenskaper som går över rasgränserna i ett rent kliniska mode med väldigt få om några "breaks" längs rasgränserna. (En kline är en förändringsgradient, till exempel från människor med en hög frekvens av blå ögon, som i Skandinavien, till personer med en hög frekvens av bruna ögon, som i Afrika.)

Morfologiska egenskaper, som hudfärg, hårform, benegenskaper, ögon och läppar tenderar dock att följa geografiska gränser som ofta sammanfaller med klimatzoner. Detta är inte förvånande eftersom klimatets selektiva krafter förmodligen är de primära naturkrafterna som har format mänskliga raser med avseende på inte bara hudfärg och hårform utan även de underliggande benstrukturerna i näsan, kindbenen, etc. (T.ex. mer framträdande näsor fuktar luften bättre.) Såvitt vi vet är blodfaktorfrekvenser inte formas av samma klimatfaktorer.

Så serologer som till stor del arbetar med blodfaktorer tenderar att se mänsklig variation som klinisk och raser som inte en giltig konstruktion, medan skelettbiologer, särskilt kriminaltekniska antropologer, kommer att se raser som biologiskt verkliga. Den vanliga personen på gatan som bara ser en persons hudfärg, hårform och ansiktsform tenderar också att se raser som biologiskt verkliga. De är inte felaktiga. Deras perspektiv är bara annorlunda än serologens.

Så, ja, jag ser sanningen på båda sidor av rasargumentet.

" Det politiskt korrekta 'rasförnekelseperspektivet i samhället som helhet undertrycker dialogen, ", säger Gill, "tillåter okunnighet att ersätta kunskap och misstänksamhet att ersätta förtrogenhet."

Om politisk korrekthet

De som tror att begreppet ras är giltigt misskrediterar dock inte begreppet clines. Ändå försöker de med det kliniska perspektivet som tror att raser inte är verkliga att misskreditera bevisen för skelettbiologi. Varför denna partiskhet från fraktionen "race denial"? Denna partiskhet verkar till stor del härröra från sociopolitisk motivation och inte vetenskap alls. Åtminstone för närvarande är människorna i "rasförnekelse" också i "verklighetsförnekelse". Deras motivation (en positiv sådan) är att de har kommit att tro att raskonceptet är socialt farligt. De har med andra ord övertygat sig själva om att ras främjar rasism. Därför har de drivit på den politiskt korrekta agendan att mänskliga raser inte är biologiskt verkliga, oavsett vilka bevis som finns.

Följaktligen, i början av 2000-talet, även när en majoritet av biologiska antropologer föredrar rasperspektivets verklighet, presenterar inte en enda inledande lärobok i fysisk antropologi det perspektivet som en möjlighet. I ett så flagrant fall som detta har vi inte att göra med vetenskap utan snarare med flagrant, politiskt motiverad censur. Men, kan man fråga sig, är de politiskt korrekta faktiskt korrekta? Finns det ett samband mellan att tänka på ras och rasism?

Ras och rasism

Främjar eller minskar det rasism att diskutera mänsklig variation inom ett ramverk av rasbiologi? Detta är en viktig fråga, men en som inte har ett enkelt svar. De flesta samhällsvetare har under det senaste decenniet övertygat sig själva om att det riskerar att främja rasism på vissa håll. Antropologer från 1950-, 1960- och början av 1970-talet trodde å andra sidan att de bekämpade rasism genom att öppet diskutera ras och genom att undervisa i kurser om mänskliga raser och rasism. Vilket tillvägagångssätt har fungerat bäst? Vad tror de intellektuella bland rasminoriteter? Hur reagerar och reagerar eleverna?

För tre år sedan satt jag i en NOVA-sponsrad panel i New York, där paneldeltagarna debatterade ämnet "Is There Such a Thing as Race?" Sex av oss satt i panelen, tre förespråkare för raskonceptet och tre antagonister. Alla hade skrivit böcker eller tidningar om ras. Loring Brace och jag var de två antropologerna som "vänder mot" i debatten. Panelens etniska sammansättning var tre vita och tre svarta forskare. När våra konversationer utvecklades slogs jag av hur lika många av mina farhågor angående rasism var som mina två svarta lagkamrater.

Även om vi inser att det kan medföra risker att omfamna raskonceptet, var vi (och är) mer rädda för den form av rasism som sannolikt skulle uppstå om ras förnekas och dialogen om den minskar. Vi fruktar att det sociala tabut om ämnet ras har tjänat till att undertrycka öppen diskussion om ett mycket viktigt ämne som behöver en passionerad debatt. En av mina lagkamrater, en advokat för positiv särbehandling, är rädd att ett förnekande av att raser existerar också tjänar till att uppmuntra ett förnekande av att rasism existerar. Han frågar, "Hur kan vi bekämpa rasism om ingen är villig att prata om ras?"

Vem kommer att gynnas?

Enligt min erfarenhet har minoritetselever nästan undantagslöst varit de starkaste anhängarna av ett "racialt perspektiv" på mänsklig variation i klassrummet. Den första svarta studenten någonsin i min mänskliga variationsklass för flera år sedan kom till mig i slutet av kursen och sa, "Dr. Gill, jag vill verkligen tacka dig för att du förändrade mitt liv med den här kursen." Han fortsatte med att förklara det, " Hela mitt liv har jag undrat över varför jag är svart, och om det är bra eller dåligt. Nu vet jag varför jag är som jag är och att dessa egenskaper är användbara och bra."

En människovariationskurs med ett annat perspektiv hade förmodligen åstadkommit samma sak för den här eleven om han någonsin hade lagt märke till det. Sanningen är att ofarliga samtida klasser med mänsklig variation med sina politiskt korrekta titlar och kursbeskrivningar inte drar till sig uppmärksamheten hos minoriteter eller de andra studenter som skulle ha störst nytta av det. Dessutom undertrycker det politiskt korrekta "rasförnekelseperspektivet i samhället som helhet dialog, vilket låter okunnighet ersätta kunskap och misstänksamhet ersätta förtrogenhet. Detta uppmuntrar etnocentrism och rasism mer än det avskräcker det.


Varför våldtäkts- och traumaöverlevande har fragmenterade och ofullständiga minnen

En dörr öppnas och en polis stirrar plötsligt i fel ände av en pistol. På en bråkdel av en sekund är hans hjärna hyperfokuserad på den pistolen. Det är mycket troligt att han inte kommer ihåg någon av detaljerna som var irrelevanta för hans omedelbara överlevnad: Hade skytten mustasch? Vilken färg hade skyttens hår? Vad hade skytten på sig?

Officerens reaktion är inte ett resultat av dålig utbildning. Det är att hans hjärna reagerar på en livshotande situation precis som den ska vara precis som hjärnan hos ett våldtäktsoffer reagerar på ett övergrepp. I efterdyningarna kan officeren inte komma ihåg många viktiga detaljer. Han kan vara osäker på många. Han kan vara förvirrad över många. Han kan komma ihåg vissa detaljer felaktigt. Samtidigt kommer han att komma ihåg vissa detaljer &ndash de saker som hans hjärna fokuserade på &ndash med extraordinär noggrannhet. Han kanske aldrig glömmer dem. Allt detta är också den mänskliga hjärnan som fungerar på det sätt som den designades för att fungera.

Förra veckan utfärdade Rolling Stone ett meddelande om deras berättelse om en gruppvåldtäkt vid University of Virginia efter att rapporter dök upp om diskrepanser i offrets bokföring. Vi kan inte kommentera det specifika och klart komplexa fallet utan att känna till fakta. Men i vår utbildning av polisutredare, åklagare, domare, universitetsadministratörer och militära befälhavare, fann vi att det är bra att dela med sig av vad som är känt om hur traumatiska upplevelser påverkar funktionen hos tre viktiga hjärnregioner.

Låt oss först överväga den prefrontala cortexen. Den här delen av vår hjärna är ansvarig för "exekutivfunktioner", inklusive att fokusera uppmärksamheten där vi väljer, rationella tankeprocesser och hämmande impulser. Du använder din prefrontala cortex just nu för att läsa den här artikeln och ta till dig det vi har skrivit, snarare än att bli distraherad av andra tankar i ditt huvud eller saker som händer runt omkring dig. Men i tillstånd av hög stress, rädsla eller terror som strid och sexuella övergrepp, är den prefrontala cortex försämrad &ndash ibland till och med effektivt stängd av &ndash av en våg av stresskemikalier. De flesta av oss har antagligen upplevt att vi plötsligt konfronteras med en nödsituation, en som kräver någon form av tydligt tänkande, och att just när vi behöver vår hjärna för att fungera som bäst, verkar den bli fast och inte reagerar. När det verkställande centret i vår hjärna går offline, är vi mindre kapabla att medvetet kontrollera vad vi uppmärksammar, mindre förmögna att förstå vad vi upplever och därför mindre kunna återkalla vår upplevelse på ett ordnat sätt.

Oundvikligen, någon gång under en traumatisk upplevelse, kommer rädslan in. När den gör det är det inte längre den prefrontala cortex som styr programmet, utan hjärnans rädslakretsar, särskilt amygdala. När väl rädslan tar över styr det inte den prefrontala cortexen vart uppmärksamheten går. Det kan vara ljudet av inkommande murbruk eller det kalla ansiktsuttrycket av en våldtäktsman eller greppet av hans hand om ens nacke. Eller så kan rädslakretsen rikta uppmärksamheten bort från de hemska känslorna av sexuella övergrepp genom att fokusera uppmärksamheten på annars meningslösa detaljer. Hur som helst, det som får uppmärksamhet tenderar att vara fragmentariska förnimmelser, inte de många olika elementen i det utspelade överfallet. Och det som får uppmärksamhet är det som med största sannolikhet kommer att kodas in i minnet.

Hjärnans rädslakretsar förändrar också funktionen hos ett tredje nyckelområde i hjärnan, hippocampus. Hippocampus kodar in upplevelser i korttidsminnet och kan lagra dem som långtidsminnen. Rädsla försämrar hippocampus förmåga att koda och lagra &ldquokontextuell information,&rdquo som layouten på rummet där våldtäkten ägde rum. Rädsla försämrar också dess förmåga att koda tidssekvensinformation, till exempel om förövaren slet av sig en tröja innan eller efter att han sa "du vill ha det här".

Vår förståelse av hjärnans förändrade funktion i traumatiska situationer bygger på årtionden av forskning, och allt eftersom forskningen fortsätter ger den oss en mer nyanserad syn på den mänskliga hjärnan &ldquoon trauma.&rdquo Nya studier tyder på att hippocampus går in i en superkodningstillstånd kort efter att rädslan har börjat. Offren kan komma ihåg i utsökt detalj vad som hände precis innan och efter att de insåg att de blev attackerade, inklusive sammanhang och händelseförloppet. Men de kommer sannolikt att ha väldigt splittrade och ofullständiga minnen för mycket av det som händer efter det.

Dessa framsteg i vår förståelse av traumans inverkan på hjärnan har enorma konsekvenser för det straffrättsliga systemet. Det är inte rimligt att förvänta sig att en traumaöverlevande &ndash oavsett om det är ett våldtäktsoffer, en polis eller en soldat &ndash ska minnas traumatiska händelser på samma sätt som de skulle minnas sin bröllopsdag. De kommer att minnas vissa aspekter av upplevelsen i utsökt smärtsamma detaljer. De kan faktiskt ägna decennier åt att försöka glömma dem. De kommer inte att minnas andra aspekter alls, eller bara i virriga och förvirrade fragment. Sådan är naturen hos skrämmande upplevelser, och det är en natur som vi inte kan ignorera.


The Big Five, eller OCEAN Model

Det kanske mest omfattande och vetenskapsunderstödda personlighetstestet som finns är The Big Five.

Till skillnad från den populära (men omtvistade) Myers-Briggs Type Indicator (MBTI), delar denna bedömning inte in människor i personlighetsprofiler utan analyserar snarare en individ baserat på de vanligaste egenskaperna som finns inom det globala samhället. Egenskaperna är lätta att komma ihåg, eftersom de stavar ut förkortningen OCEAN.

    Öppenhet:
    Detta beskriver en individs kärlek till nya upplevelser. De med höga poäng tenderar att vara mer kreativa. Individer med lägre poäng tenderar att vara mer konservativa och föredrar rutiner

Dessa kategorier fungerar som ett paraply som påverkar andra personlighetsområden, som:

  • Öppenhet: fantasi, känslor, handlingar, idéer, värderingar, äventyrlighet, konstnärliga intressen, etc.
  • Samvetsgrannhet: ordning, självdisciplin, kompetens, prestationssträvan osv.
  • Extroversion: värme, vänlighet, självsäkerhet, aktivitetsnivå, positiva känslor, etc.
  • Behaglighet: tillit, följsamhet, blygsamhet, altruism, sympati, samarbete, etc.
  • Neuroticism: fientlighet, depression, impulsivitet, ilska, sårbarhet, självmedvetenhet etc. (ETS, 2012).

Gör provet

De som vill veta sina OCEAN-resultat kan göra något av följande frågesporter:

Återigen kommer vi att utforska fördelarna och nackdelarna med OCEAN-modellen.

Till skillnad från MBTI, som försöker kategorisera människor i en av sexton personlighetsprofiler, förstår de fem stora att individer har vissa egenskaper som måste mätas på ett kontinuum. Det är ovanligt att bara vara på den ena eller andra sidan av spektrumet.

Att till exempel säga att extroverta absorberar energi när de interagerar med andra och att introverta förbrukar energi när de interagerar med omvärlden är falskt, eftersom båda får energi från sina mellanmänskliga relationer (Grant, 2015).

"The Big Five-strukturen fångar, på en bred abstraktionsnivå, likheterna mellan de flesta av de existerande systemen för personlighetsbeskrivning, och tillhandahåller en integrerande beskrivande modell för personlighetsforskning" (John & Srivastava, 1999).

Tack vare sina resultat som ger skalor av olika egenskaper snarare än att profilera individen, kan detta personlighetsbedömningsverktyg ge en viss grad av flexibilitet och mångsidighet, vilket har gjort det möjligt för forskare att använda bedömningen för att undersöka inverkan av dessa egenskaper på olika områden i livet, som psykisk hälsa, ekonomi och relationer.

Och för det mesta har dessa egenskaper visat sig vara relativt stabila. Specifikt, i en nioårig studie, var det "måttlig till hög [stabilitet], från 0,73 till 0,97 hos män och från 0,65 till 0,95 hos kvinnor. Den högsta jämställda stabiliteten hittades för öppenhet för erfarenhet och lägst för samvetsgrannhet” (Rantanen, Metsäpelto, Feldt, Pulkkinen, & Kokko, 2007).

Mer specifikt visade män mer stabilitet i egenskaper som neuroticism och extroversion, medan kvinnor visade mer stabilitet i egenskaper som öppenhet för erfarenhet, behaglighet och samvetsgrannhet.

Trots dess stabilitet och användbarhet har verktyget sina brister.

1. För stor för att misslyckas

Som nämnts tidigare är det fina med det här verktyget dess stora bild av personlighetsdrag, men det är också en begränsning. En bra analogi för att förklara detta är kategoriseringen av levande organismer i växter eller djur. Även om det är användbart för vissa distinktioner, är det inte användbart för att "värdera att förutsäga specifika beteenden hos en viss individ" (John, Naumann, & Soto, 2008).

2. Inte så universal

Även om det har gjorts evidensbaserad forskning för att stödja verktygets giltighet i mer än 50 länder, kan brister i översättning och tillämpbarhet på icke-engelsktalande kulturer upptäckas. Detta resulterar i skeva poäng, vilket visades av forskning utförd med en liten sydamerikansk stam (Dingfelder, 2013).


Varför har människor olika personligheter?

Alla har vissa gillar, ogillar, egenheter och egenheter - alla de egenskaper som utgör din personlighet, de saker som gör dig du. Att alla har unika personligheter gör livet mer intressant (eller ibland svårare).

Men var kommer personligheter ifrån, och varför är de så olika?

Under de senaste 25 åren har psykologer funnit att personligheter smälter samman runt fem grundläggande egenskaper, kallade de fem stora. Alla kan beskrivas som att de har olika nivåer av behaglighet, samvetsgrannhet, neuroticism, extroversion och öppenhet för upplevelser.

I motsats till vanlig uppfattning är människor inte begränsade till vissa personlighets typer. Vanligtvis är ingen helt och hållet en extrovert eller en introvert, eller ett totalt snyggt freak eller ett slask. Medan en minoritet kan vara vid de yttersta ändarna av en egenskap, de flesta människor är någonstans i mitten.

"Vi vet definitivt från forskningen att människor helt enkelt inte är organiserade i typer," säger Christopher Soto, en psykolog vid Colby College i Maine. "Varje personlighetsdrag är en kontinuerlig dimension. Du kan vara väldigt hög eller väldigt låg, och de flesta faller någonstans däremellan."

(För att se var du är bland de fem stora, eller andra aspekter av personlighet, ta dessa personlighetsfrågesporter som utvecklats av forskningspsykologer.)

Personlighet är inte heller begränsad till människor. Forskning visar att djur från myror till apor alla har personligheter, som också beskrivs av de fem stora. Personlighetens universalitet pekar på ett evolutionärt ursprung.

"Djur och människor har alla vanliga problem att överleva", säger Frank Sulloway, psykolog vid University of California, Berkeley."De här vanliga problemen med överlevnad beskrivs vackert i Big Five, och det är därför det finns så mycket kontinuitet i mänsklig personlighet och djurpersonlighet."

Till exempel involverar samvetsgrannhet beteenden som planering och övervägande, som är viktiga bland primater och andra däggdjur för att ta hand om avkommor, välja kompisar och leva i grupper. Att vara snygg och ordningsam – aspekter av samvetsgrannhet – har också evolutionära fördelar. Orbvävande spindlar som spinner snygga nät fångar fler byten, enligt forskning publicerad 2015 i tidskriften Integrativ och jämförande biologi. Darwins finkar som bygger snyggare och väl kamouflerade bon lockar fler kompisar, rapporterade forskare 2009 i Biological Journal of the Linnean Society. Och forskare rapporterade 2011 i tidskriften Djurens beteende att fler hygieniska bin som tar bort fler döda kolonimedlemmar minskar risken för sjukdomar, går upp i vikt och förökar sig mer.

Vissa av dessa beteenden kan tyckas primitiva, men de är ändå manifestationer av personlighet. "I den vidaste bemärkelsen," sa Sulloway, "är personlighet uttrycket för alla de beteenden som vi och andra djur uppvisar som gör att vi kan fungera adaptivt i världen."

Evolution kan också förklara varför personligheter varierar så mycket. Beroende på situationen kan var och en av de fem stora vara fördelaktiga. Till exempel, sade Sulloway, trevlighet är bra för relationer. Men om ett lejon stormade mot dig, skulle du ha det bättre med en mindre behaglig och mer aggressiv personlighet. Eftersom världen är så oförutsägbar kan varje aspekt av varje personlighetsdrag vara användbar vid olika tidpunkter, så istället för att utveckla en enda typ av personlighet som är optimal för varje situation, har vi en stor variation.

"Det finns ingen enskild lösning på vilken personlighet och vilka beteenden du bör uttrycka," sa han.

En evolutionär personlighetsrot innebär att egenskaper måste ärvas. Så oavsett om du vill erkänna det eller inte, kommer mycket av din personlighet från dina föräldrar. Faktum är att för människor är ungefär hälften av skillnaderna i personlighet det genetisk, sa Soto. Resten av variationen i personlighet kommer från din omgivning, såsom livserfarenheter och födelseordning. (Förstafödda tenderar att vara mer självsäkra, medan andrafödda tenderar att vara roligare yngre syskon använder humor för att sprida makten som äldre har över dem, förklarade Sulloway.)

Din miljö formar inte bara vem du är, utan du kan i viss mån anpassa din personlighet efter omständigheterna. Du kan vara mer utåtriktad på en fest och trevligare hemma med din familj. Men du kan också vara introvert om du behöver fokusera på jobbet, eller aggressiv när du spelar en tävlingssport. "Ingen egenskap eller ett uttryck för en egenskap kommer att tjäna dig väl varje timme på dagen," sa Sulloway. Människor har trots allt utvecklats för att lära av våra miljöer.

Med tiden betyder det personligheter kan förändras. "Våra gener ger en utgångspunkt för personlighet, och de stannar hos oss när vi åldras," sa Soto. "Men när vi blir äldre har vi fler och fler livserfarenheter, och det finns fler möjligheter att flytta bort från dina genetiska utgångspunkter."

När barn blir tonåringar, sa Soto, upplever de en tillfällig nedgång i behaglighet och samvetsgrannhet, de är till exempel elakare och latare. Men studier visar att när människor växer från tidig vuxen ålder till medelåldern, gör livets prövningar och vedermödor - ökat ansvar, personliga relationer och liknande - dem mer behagliga, mer samvetsgranna, mer känslomässigt stabila och mindre neurotiska. Enligt en studie från 2015 publicerad i Journal of Personality and Social Psychology, kanske du till och med kan justera din personlighet med avsikt.

Så även om personlighet kan göra dig till den du är, kommer den inte nödvändigtvis att göra vem du kommer att vara.


Att lösa svåra fylogenetiska frågor: Varför fler sekvenser inte räcker

Citat: Philippe H, Brinkmann H, Lavrov DV, Littlewood DTJ, Manuel M, Wörheide G, et al. (2011) Att lösa svåra fylogenetiska frågor: varför fler sekvenser inte räcker. PLoS Biol 9(3): e1000602. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1000602

Akademisk redaktör: David Penny, Massey University, Nya Zeeland

Publicerad: 15 mars 2011

Upphovsrätt: © 2011 Philippe et al. Detta är en artikel med öppen tillgång som distribueras under villkoren i Creative Commons Attribution License, som tillåter obegränsad användning, distribution och reproduktion i vilket medium som helst, förutsatt att den ursprungliga författaren och källan krediteras.

Finansiering: Arbetet finansierades av NSERC (www.nserc-crsng.gc.ca), CRC (www.chairs-chaires.gc.ca), Agence Nationale de la Recherche (http://www.agence-nationale-recherche.fr /), ARC Biomod (www.cfwb.be) och DFG (http://www.dfg.de/en/index.jsp). Finansiärerna hade ingen roll i studiedesign, datainsamling och analys, beslut att publicera eller förberedelse av manuskriptet.

Konkurrerande intressen: Författarna har förklarat att det inte finns några konkurrerande intressen.

Förkortningar: BS, bootstrap support EST, uttryckt sekvenstagg LBA, long branch attraktion

I strävan att rekonstruera Livets träd har forskare i allt större utsträckning vänt sig till fylogenomik, slutsatsen av fylogenetiska samband med hjälp av genomskaladata (ruta 1). Hypnotiserade av den ihållande ökningen av sekvenseringsgenomströmningen hyste många fylogenetiker hoppet om att den inkongruens som ofta observeras i studier med enstaka eller några gener [1] skulle ta slut med genereringen av stora multigendatauppsättningar. Ändå har verkligheten, som så ofta händer, visat sig vara mycket mer komplex, eftersom tre nyligen genomförda storskaliga analyser, en publicerad i PLoS Biologi [2]–[4], klargör. Studierna, som handlar om tidig diversifiering av djur, gav mycket inkongruenta (ruta 2) fynd trots användningen av betydande sekvensdata (se figur 1). Det är uppenbart att det inte räcker att bara lägga till fler sekvenser för att lösa inkonsekvenserna.

Ruta 1. Från fylogenetik till fylogenomik

Fylogenetik, bestämningen av evolutionära relationer mellan organismer, är central för vår förståelse av livets evolution. Till exempel innebär de tre fylogenierna i figur 1 djupt olika tolkningar av komplexiteten hos alla djurs gemensamma förfader. Viktiga kroppsplankaraktärer (t.ex. neurosensoriska och matsmältningssystem och muskelceller) finns i cnidarians, ctenophores och bilaterians men inte i svampar och placozoans. Enligt fylogenierna av Schierwater et al. [4] och Dunn et al. [2], den taxonomiska fördelningen av dessa karaktärer antyder antingen (i) att den förfäders metazoan redan hade dessa egenskaper och att svampar (och placozoaner) sekundärt har förlorat dem eller (ii) att dessa karaktärer förvärvades flera gånger oberoende av konvergens (t.ex. , i cnidarian + ctenophore och i de bilaterala linjerna, enligt trädet i figur 1A). Däremot har fylogenin av Philippe et al. [3] är mer kongruent med morfologiska karaktärer och kompatibel med en enkel metazoan förfader och en senare uppkomst av dessa karaktärer endast en gång, i släktlinjen som leder till den gemensamma förfadern till coelenterates (cnidarians+ctenophores) och bilaterians.

Fylogenier avbildas i allmänhet som träd (som är icke-retikulerade grafer, som i figur 1) eftersom vertikal evolution otvivelaktigt är den primära mekanismen för arv för genetiskt material. Förekomsten av horisontell överföring (t.ex. hybridisering av närbesläktade taxa, organellförvärv genom endosymbios och horisontell genöverföring) gör dock att fylogenetiska träd endast blir pragmatiska approximationer, som troligen kommer att ersättas av fylogenetiska nätverk på lång sikt (särskilt för encelliga organismer) .

Nyligen har fylogenomik, användningen av genomiska data för att sluta sig till evolutionära samband, dykt upp som en ny domän inom fylogenetiken. Fylogenomikens främsta styrka är den drastiska minskningen av slumpmässiga (eller provtagnings) fel som orsakas av användningen av stora (multigene) datamängder. Många tillvägagångssätt kan användas för att dra fördel av genomiska data (för granskning se [49]). Kortfattat ser nya metoder baserade på oligonukleotidinnehåll, geninnehåll eller intronpositioner lovande ut (vilket framgår av deras förmåga att ge rimliga träd) men kräver ytterligare teoretisk utveckling för att uppnå sin fulla potential. Det är därför de två mest populära fylogenomiska tillvägagångssätten är enkla förlängningar av de vanliga fylogenetikmetoderna som tillämpas på datauppsättningar av en gen. Den första, känd som "supermatrisen" (eller superalignment), består i att sammanfoga flera ortologa gener till en enda supergen, som analyseras med standardmetoder (eller lätt modifierade metoder som separata modeller som tillåter flera uppsättningar av grenlängder [50] ). Den andra metoden, "superträd", tar den motsatta vägen genom att först dra slutsatser om ett träd för varje gen i datasetet och sedan kombinera dessa individuella träd till ett enda superträd. Supermatrismetoden är den vanligaste, i överensstämmelse med en handfull studier som tyder på att den erbjuder större noggrannhet än superträdet [13],[51], även om detta återstår att formellt demonstreras.

Ruta 2. Ordlista

Homologi/ortologi/paralogi/xenologi: Gener som härrör från en gemensam förfader kallas homologer. Två homologa gener är ortologa om de divergerat genom en artbildningshändelse. Däremot härstammar paraloger genom duplicering av en enda gen inom en given härstamning, medan xenologer är resultatet av den horisontella överföringen av en gen från en donatorart till en mottagarart (som så småningom kan få sin ursprungliga kopia ersatt av xenologen).

Homoplasi/konvergens: Falsk likhet på grund av konvergens eller återgång och inte på gemensam härkomst kallas homoplasi. Konvergens beskriver det oberoende förvärvet genom separata evolutionära linjer av samma nukleotid (eller aminosyra) vid en given position. Detta är en direkt följd av flera byten.

Ofullständig härstamningssortering: Den övergående retentionen av förfäders polymorfismer över artbildningshändelser. Arter komprimerade i tid och stora reproduktiva populationer ökar båda sannolikheten för detta fenomen. Med tanke på att tre linjer snabbt har divergerat, kommer av en slump vissa sekvenspositioner att delas mellan ett par, medan andra kommer att delas mellan ett annat par, och ytterligare andra mellan det tredje möjliga paret, vilket gör att den fylogenetiska signalen på motsvarande grenar suddas ut.

Inkongruens: Två (eller flera) fylogenetiska träd sägs vara inkongruenta när de uppvisar motstridiga grenordningar (d.v.s. topologier) och inte kan överlagras. Detta innebär att minst en nod (även känd som en bipartition) som finns i det ena trädet inte finns i det andra eller de andra, där den ersätts av alternativa grupperingar av taxa.

Modell för sekvensutveckling: En statistisk beskrivning av processen för substitution i nukleotid- eller aminosyrasekvenser. Komplexa modeller approximerar bättre den evolutionära processen men på bekostnad av fler parametrar och beräkningstid. Eftersom parameterrika modeller kräver mer data för att bete sig korrekt, har de blivit riktigt användbara med tillkomsten av fylogenomiska datamängder.

Monofili: För att betraktas som monofyletisk måste en taxonomisk grupp uppfylla två villkor: (i) alla dess taxa måste härröra från en enda förfader och, ömsesidigt, (ii) alla taxa som härrör från denna gemensamma förfader måste tillhöra gruppen.

Icke-fylogenetisk signal: Kombinationen av olika typer av strukturerat brus (t.ex. oupptäckta homoplasier) som konkurrerar med den äkta fylogenetiska signalen under trädrekonstruktion. Även om det icke-fylogenetiska innehållet delvis är en egenskap hos en multipelsekvensinriktning (särskilt relaterad till dess mättnadsnivå), beror den icke-fylogenetiska signalen som faktiskt härleds kraftigt på metoden och den valda evolutionen. I probabilistiska metoder är den icke-fylogenetiska signalen huvudsakligen ett resultat av data som bryter mot modellen för sekvensutveckling. Dessa kränkningar uppstår eftersom våra modeller oundvikligen är alltför förenklade i jämförelse med komplexiteten i den naturliga evolutionsprocessen. Så småningom kommer den skenbara signalen som analyseras att vara en blandning av fylogenetisk och icke-fylogenetisk signal.

Utgrupp/ingrupp: Nästan alla trädrekonstruktionsmetoder producerar orotade träd, där antydda relationer inte förmedlar någon information om tidens riktning. För att rota ett träd och förvandla det till en fylogeni måste man i analysen inkludera en grupp av taxa som man vet ligger utanför den grupp som studeras. Denna referensgrupp kallas utgruppen, medan taxa av intresse utgör ingruppen.

Patristiskt avstånd: Summan av längderna av grenarna som förbinder två noder i ett fylogenetiskt träd, där dessa noder vanligtvis är terminalnoder som representerar existerande taxa. Det är således ett antaget avstånd (med hänsyn till flera substitutioner) som är större än det okorrigerade avståndet direkt beräknat från antalet skillnader som observerats mellan de två motsvarande sekvenserna i inriktningen.

Fylogenetisk signal/synapomorfi: Substitutionerna som sker längs en given gren av det evolutionära trädet. Styrkan hos den fylogenetiska signalen är proportionell mot antalet substitutioner som förekommer längs grenen. I icke-probabilistiska metoder kodas signalen i synapomorfier, d.v.s. delade rester (nukleotider eller aminosyror) vid inriktade positioner som är specifika för en uppsättning sekvenser härledda från en gemensam förfader. I probabilistiska metoder beror mängden fylogenetisk signal som faktiskt extraheras från en given datauppsättning på modellen och förväntas öka med modellens anpassning till data (dvs modellens förmåga att förklara data).

Fylogenetiskt träd: En (ansluten acyklisk) graf som beskriver de uppskattade evolutionära förhållandena mellan en grupp arter. I molekylära träd är grenlängder proportionella mot de genetiska avstånden (och följaktligen i viss utsträckning till tiden) som härleds från analysen av en multipel anpassning av homologa sekvenser (nukleotid- eller aminosyrasekvenser).

Probabilistiska metoder: En familj av trädrekonstruktionsmetoder från flera sekvensanpassningar som är grundade i statistisk teori och använder sig av explicita modeller för sekvensutveckling. Dessa inkluderar maximal sannolikhet och Bayesianska slutledningsmetoder och är kända för att vara de mest exakta men också de mest beräkningskrävande.

Mättnad: När sekvenser i en multipel anpassning har genomgått så många multipla substitutioner att skenbara avstånd till stor del underskattar de verkliga genetiska avstånden, sägs anpassningen vara mättad. Fylogenetisk slutledning fungerar bäst med datauppsättningar som bara är lite mättade. På grund av deras reducerade tillståndsutrymme (fyra möjliga baser) mättas nukleotidsekvenser snabbare än proteinsekvenser (20 möjliga aminosyror).

Platshomogena/platsheterogena modeller: De flesta modeller av sekvensevolution antar att samma evolutionära process äger rum vid varje position (eller plats) av en inriktning. Med sådana modeller kan endast den evolutionära hastigheten modelleras som heterogen över platser, vanligtvis genom en gammafördelning av hastigheter. Men selektiva begränsningar är kända för att vara ganska heterogena över positioner, vilket allvarligt bryter mot hypoteserna om platshomogena modeller. Å andra sidan antar plats-heterogena modeller att den evolutionära processen varierar mycket mellan olika platser, särskilt uppsättningen av acceptabla aminosyror (t.ex. i CAT-modellen). Ett antal studier har visat att platsheterogena modeller ger en bättre passform till fylogenomiska datamängder och tenderar att minska känsligheten för trädrekonstruktionsartefakter (t.ex. LBA).

(A) Schierwater et al. [4] träd. (B) Dunn et al. [2] träd. (C) Philippe et al. [3] träd. Siffror inom parentes efter taxonnamn indikerar antalet arter som ingår i datasetet för motsvarande taxon. Stödvärden för bootstrap över 90 % indikeras med en punkt (för noder) eller med understrykning (för terminal taxa). Det är värt att nämna att monophylin av Porifera inte är otvetydigt accepterad [28],[46] endast analysen av 30 000 positioner med ett rikt taxonprovtagning och en komplex evolutionsmodell återställer den med betydande statistiskt stöd [3]. Även om en så gles fylogenetisk signal kommer att kräva att man utnyttjar fylogenomikens fulla potential för att lösas på ett säkert sätt, ligger denna fråga utanför denna studies omfattning. Förenklade ritningar (omritade från [74]) på botten illustrerar den enorma morfologiska skillnaden som finns mellan de fem terminala taxorna. Porifera motsvarar svampar Cnidaria till havsanemoner, maneter och allierade Ctenophora för att kamma geléer och Bilateria till alla andra djur (kännetecknas av deras bilaterala symmetri) utom Trichoplax (Placozoa), som morfologiskt tycks vara den mest enkelt organiserade djurstammen.

Här, med dessa tre studier som ett exempel, diskuterar vi fallgropar som det enkla tillägget av sekvenser inte kan undvika, och visar hur den observerade inkongruensen till stor del kan övervinnas och hur förbättrade bioinformatiska metoder kan hjälpa till att avslöja fylogenomikens fulla potential.


De fem vanligaste missförstånden om evolution

Påminner jag om din farfars farfars farfar av någon anledning? Kredit: DaniRevi/pixabay

Med tanke på dess enorma framgång med att beskriva den naturliga världen under de senaste 150 åren är evolutionsteorin anmärkningsvärt missförstådd. I ett färskt avsnitt av den australiensiska serien av "I'm a Celebrity Get Me Out of Here" ifrågasatte den tidigare cricketstjärnan Shane Warne teorin – och frågade "om människor utvecklats från apor, varför har inte dagens apor utvecklats"?

På samma sätt sa en rektor från en grundskola i Storbritannien nyligen att evolution är en teori snarare än ett faktum. Detta trots att barn i Storbritannien börjar lära sig om evolution i årskurs 6 (tio till 11-åringar) och har ytterligare lektioner under hela gymnasiet. Även om evolutionsteorin är väl accepterad i Storbritannien jämfört med resten av världen, visade en undersökning 2005 att mer än 20 % av landets befolkning inte var säker på den, eller inte accepterade den.

Däremot finns det inte många som ifrågasätter relativitetsteorin, eller studier om acceptansen av relativitetsteorin som möjligen återspeglar en acceptans av att detta är en fråga för fysiker att avgöra. Många studier har försökt fastställa varför evolutionen ifrågasätts så ofta av allmänheten, trots fullständig acceptans av forskare. Även om inget tydligt svar har hittats, misstänker jag att de vanliga missuppfattningarna som beskrivs nedan har något att göra med det.

Ja, forskare kallar det "evolutionsteorin", men detta är ett erkännande av dess väl accepterade vetenskapliga ställning.Termen "teori" används på samma sätt som gravitationsteorin förklarar varför, när ett äpple faller från din hand, går det mot marken. Det finns ingen osäkerhet om att äpplet kommer att falla till marken, på samma sätt som det inte finns någon osäkerhet om att insekter som är resistenta mot antibiotika kommer att fortsätta att utvecklas om vi inte bromsar vår generella användning av antibiotika.

Även om människor använder "teori" i vardagliga samtal för att betyda en hypotes som inte nödvändigtvis är beprövad, så är det inte fallet i vetenskapliga termer. En vetenskaplig teori innebär vanligtvis en väl underbyggd förklaring av någon aspekt av den naturliga världen som ligger ovanför lagar, slutsatser och testade hypoteser.

2. Människor härstammar från apor

Nej, din farfar var inte en apa. Evolutionsteorin visar att vi har gemensamma förfäder med apor och apor – bland de existerande arterna är de våra närmaste släktingar. Människor och schimpanser delar mer än 90 % av sin genetiska sekvens. Men denna gemensamma förfader, som strövade omkring på jorden för cirka 7 miljoner år sedan, var varken en apa eller människa, utan en apaliknande varelse som nyligen tyder på att hade egenskaper som gynnade användningen av verktyg.

3. Naturligt urval är målmedvetet

Det finns många organismer som inte är perfekt anpassade till sin miljö. Till exempel har hajar inte en gasblåsa för att kontrollera sin flytkraft (vilket benfiskar vanligtvis använder). Motbevisar detta evolutionsteorin? Nej inte alls. Naturligt urval kan bara slumpmässigt gynna det bästa av vad som finns tillgängligt, det gör inte målmedvetet alla levande organismer till en supervarelse.

Det skulle vara riktigt bekvämt om människor kunde fotosyntesera hunger kunde omedelbart botas genom att stå i solen (och den mycket eftersökta mirakeldieten skulle ha hittats: stanna inomhus). Men tyvärr har den genetiska förmågan att fotosyntes inte dykt upp hos djur. Ändå har valet av det bästa möjliga alternativet lett till en fantastisk mångfald av former anmärkningsvärt väl anpassade till deras miljöer, även om de inte är perfekta.

4. Evolution kan inte förklara komplexa organ

Ett vanligt argument till förmån för kreationism är ögats evolution. Ett halvt utvecklat öga skulle inte fylla någon funktion, så hur kan naturligt urval långsamt skapa ett funktionellt öga på ett stegvis sätt? Darwin själv menade att ögat kunde ha sitt ursprung i organ med olika funktioner. Organ som tillåter detektering av ljus kunde då ha gynnats av naturligt urval, även om det inte gav full syn. Dessa idéer har bevisats korrekta många år senare av forskare som studerat primitiva ljusavkännande organ hos djur. Hos blötdjur som sniglar och segmenterade maskar kan ljuskänsliga celler spridda över kroppsytan se skillnaden mellan ljust och mörkt.

5. Religion är oförenligt med evolution

Det är viktigt att klargöra att evolution inte är en teori om livets ursprung. Det är en teori för att förklara hur arter förändras över tid. Tvärtemot vad många tror finns det också liten konflikt mellan evolutionen och de vanligaste religionerna. Påven Franciskus upprepade nyligen att en tro på evolution inte är oförenlig med den katolska tron. När man går längre, uttalade pastor Malcom Brown från Church of England att "naturligt urval, som ett sätt att förstå fysiska evolutionära processer över tusentals år, är vettigt." Han tillade: "God religion måste fungera konstruktivt med god vetenskap" och vice versa. Jag håller fullständigt med.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.


Varför kvarstår mutationer för sjukdomar som sicklecell över generationer? Biologiskt kan vi vara anslutna till att behålla dem

En evolutionär kraft, kallad balanserande selektion, verkar vara ansvarig för att upprätthålla defekter i vårt DNA förknippade med sjukdomar, såsom sicklecellanemi, eftersom mutationens skadliga effekter kan kompenseras - i ett biologiskt sätt att tänka - av dess potentiella fördelar . Studien, "Överskott av skadliga mutationer runt HLA-gener avslöjar evolutionära kostnader för att balansera urval,” publicerades i bioRxiv-plattformen, som drivs av Cold Spring Harbor Laboratory.

Flera mänskliga sjukdomar orsakas av genetiska defekter, mutationer som är ärftliga och överförs från generation till generation. Detta väcker frågan: Varför, när vi utvecklas som en art över generationer, utpekas och elimineras inte dessa fördomsfulla förändringar i vårt DNA?

Forskare har antagit att vissa fördelaktiga egenskaper kan vara associerade med sådana mutationer, och att dessa potentiellt gynnsamma effekter arbetar mot en mutations långsiktiga överlevnad.

Forskarna Tobias Lenz, Shamil Sunyaev och kollegor utförde det första systemiska testet för att balansera urval, vilket kan vara den kraft som upprätthåller mutationer under hela evolutionen. Sicklecellanemi är ett bra sjukdomsexempel på ett balanserande urval, där drabbade individer bär på mutationer i både den paternala och moderns ärvda hemoglobingenen. Som en konsekvens är deras röda blodkroppar mindre effektiva på att transportera syre genom hela kroppen. Men det finns en biologisk fördel förknippad med sicklecellanemi: patienter är bättre skyddade mot malaria.

Forskarna utförde datorsimuleringar under olika evolutionära urvalsscenarier och upptäckte att balansering av urval är en drivkraft i det mänskliga genomet. Balanserande selektion hänvisar till selektionsprocessen genom vilken två eller flera alleler (olika versioner av en gen) aktivt bibehålls i genpoolen (av en utvald grupp av gener) längre än förväntat. Denna mekanism hänvisas ofta till i samband med sicklecellanemi.

De testade sin simulering med ett annat exempel på att balansera urval, förmodligen det bästa exemplet av sin typ i det mänskliga genomet, det stora histokompatibilitetskomplexet (MHC) i det mänskliga immunsystemet (MHC spelar en central roll i vårt försvar mot patogener). De använde DNA-sekvenseringsdata från 6 500 personer, som spänner över 17 684 gener, inklusive 124 inom MHC-regionen.

Med fokus på genen som kodar för MHC-proteinet hos människor, HLA-genen, fann forskarna att frekvensen av skadliga mutationer var högre i de genomiska regionerna av icke-HLA-gener, det vill säga gener närmare HLA-genomområdet. De upptäckte att frekvensen av dessa mutationer minskade med fysiskt avstånd från de klassiska HLA-generna, vilket tyder på ett beroende av dessa gener. Dessa resultat har stora konsekvenser när man överväger det evolutionära området för MHC-associerade sjukdomar, såsom autoimmuna sjukdomar och cancer, bland andra. De föreslår att balansering av urval leder till en högre frekvens av skadliga mutationer kring HLA-gener.

Tobias Lenz, studiens första författare och gruppledare inom evolutionär immunogenomik vid Max Planck Institute for Evolutionary Biology i Tyskland, sa i ett pressmeddelande, “Denna avvägning mellan ökad resistens mot infektionsbakterier och ackumulering av skadliga mutationer har varit något förväntat, men i vilken utsträckning även starkt skadliga mutationer kan upprätthållas i den mänskliga befolkningen är överraskande. När jag ser dessa resultat undrar jag hur många av de genetiska störningarna som vi ser hos människor idag som är följden av kontinuerlig exponering för bakterier under mänsklig evolution.”


Argument mot genteknik

Genteknik är bland de tre mest kontroversiella frågorna i den moderna världen som alltid sätter igång heta debatter om frågan om dess etik. Här är några argument mot genteknik som fastställer varför det är fel för människor att störa skapelsens ursprungliga ritningar.

Genteknik är bland de tre mest kontroversiella frågorna i den moderna världen som alltid sätter igång heta debatter om frågan om dess etik. Här är några argument mot genteknik som fastställer varför det är fel för människor att störa skapelsens ursprungliga ritningar.

Även mindre manipulationer av naturen är benägna att få allvarliga konsekvenser, liksom införandet av en enda kemikalie (DDT). Genteknik manipulerar i en monumental skala, och naturen kommer säkert att kräva en stor avgift för detta intrång.

Vill du skriva åt oss? Jo, vi letar efter bra skribenter som vill sprida ordet. Kontakta oss så pratar vi.

Kom ihåg Dren från 2009 års sci-fi-film Splitsa? En rysning rinner längs ryggraden varje gång jag visualiserar den där genetiskt modifierade monstruösa skapelsen av det alltför ambitiösa forskarparet i den filmen! Håller med om att genteknik öppnar dörrarna för många vetenskapliga genombrott, särskilt inom området medicin och utveckling av botemedel mot terminala och degenerativa sjukdomar, man vet aldrig när för mycket nyfikenhet att ta reda på hur det känns att spela Gud kan leda till sådana en knipa som visas i den tidigare nämnda filmen!

Nej, missförstå mig inte här. Jag är inte emot genteknik – bara så långt som den används för att bota sjukdomar och göra världen till en bättre plats för alla naturens varelser. Jag är dock starkt emot användningen av genteknik för att själviskt vidarebefordra mänskliga framsteg på naturens bekostnad och för att leka med gener för att skapa monstruösa varelser eller för att offra livets naturliga aspekter – de grundläggande bristerna – som gör människor vad de är.

Om man tittar närmare på argumenten mot genteknik så är de flesta inte antigenteknik. Snarare är de emot vissa använder av genteknik som kan utgöra allvarliga hot mot naturen genom att förändra livsformer för att tillverka genetiskt skräddarsydda robotar istället för att låta livet ta sin naturliga gång. Med detta sagt, låt oss gå igenom några av de viktigaste punkterna som framförts av belackare av genteknik, och motiverar varför genteknik inte bör tillåtas att gå en gratis kurs.

Vilka är nackdelarna med genteknik?

  • Låt oss börja med två av de starkaste religiösa argumenten mot genteknik som framförts av religiösa överhuvuden för de flesta religioner över hela världen. Det första argumentet är att Gud, den högsta allvetande och kännande varelsen, skapade denna värld och alla organismer. Han designade de olika distinkta arterna så att ingen korsavel skulle vara möjlig, och höll arterna åtskilda för alltid av skäl som är mest kända för honom.

Eftersom allt i naturen är utformat som det är för vårt eget bästa, är upprättandet av gränser mellan arter också för allas egen fördel och genom att strunta i denna gräns via genteknik, kommer mänskligheten och hela naturen att drabbas av ofattbara konsekvenser. Det andra argumentet, som framförts av förespråkare för kristendomen, säger att genetiskt modifiering av varelser och försök att skapa nya livsformer är besläktat med att utmana Guds auktoritet och genom att göra det bjuder mänskligheten in till samma öde som Lucifer gjorde genom att utmana Guds. auktoritet – evig fördömelse i helvetet.

  • Naturen och livet är vackert bara så länge det finns ett element av oförutsägbarhet och sårbarhet i dem. Artificiellt skräddarsydda organismer saknar den naturliga touchen av uppfinningsrikedom och är därför förutsägbara och saknar unikhet. Skulle du fortfarande bli glad över blomningens utseende om du säkert visste att den genetiskt modifierade rosenbusken kommer att blomma? Skulle det inte helt beröva dig den spänning och oro som följer med att lägga din själ i trädgårdsarbete och sedan vänta på blommorna i osäker förväntan?
  • En stor anledning till oro är frågan om genetisk kloning, speciellt mänsklig kloning. Att klona en person är en direkt kränkning av hans/hennes unika gåva som naturen har skänkt honom/henne från det ögonblick han/hon började ta form i hans/hennes mammas mage!
  • Rädslan för att tillverka designerbebisar är också stor. Det skulle vara riktigt olyckligt om föräldrar börjar stödja konceptet med designerbebisar en masse! Det kommer inte att finnas glädjen att uppfostra en unik individ längre, och det skulle inte längre finnas något utrymme för att uppmuntra unika egenskaper eller mavericktalanger hos ens barn längre. Detta skulle vara en värld full av själviska, krävande föräldrar som vill att deras barn ska ha livets alla fördelar inprogrammerade i sina gener. På så sätt undviker de både sitt eget ansvar att forma sin avkommas karaktär och förvägrar barnet rätten till sitt eget unika liv!
  • Om urskillningslös genteknik blev dagens norm skulle det vara en tidsfråga när en andra våg av rasöverhöghet och diskriminering på grund av rasgenetik kommer att dyka upp liknande den som ägde rum under nazisttiden.

Även om vissa av er kan tycka att det är oemotståndligt att komma med motargument till ovanstående punkter, tänk på detta – även den mest grundläggande hostsaft inducerar vissa biverkningar när den kommer in i ditt system förutom den avsedda effekten att lindra eller dämpa hosta. Även om genteknik kan göra en hel del nytta om den används för att förbättra livet, föreställ dig de biverkningar som förändringen av gener – bitenheterna i hela, komplexa livsprogrammet – kan orsaka om ens en ett litet missöde skulle inträffa under ändringsprocessen!

Varje argument har två sidor, den fördelar och den nackdelar. Eftersom omfattningen av denna artikel var nackdelar, Jag har bara hållit mig till argumenten mot genteknik. Jag hoppas att du tyckte att ovanstående argument var insiktsfulla. Argumenten till stöd för genteknik håller dock lika mycket vatten som de som är emot det, men det skulle bli föremål för en annan diskussion i framtiden.

Relaterade inlägg

Lär dig lite genteknisk etik när det kommer till metoder som kloning, som i mångas ögon är omoraliska och en pervers attack mot skapelsen.

Gentekniken manipulerar DNA-sekvensen för att skapa en ny. Texten fokuserar på de olika fördelarna med genteknik.

Genteknik är ett av de mest lovande, utmanande och kommande områdena inom bioteknikområdet. Den här artikeln ger information om stegen som ingår i den här proceduren och dess&hellip


Varför utvecklas vissa dåliga egenskaper, och bra gör det inte? - Biologi

Alla primater uppvisar anpassningar för att klättra i träd och har utvecklats till två huvudgrupper: Prosimians och antropoider.

Lärandemål

Identifiera nyckelegenskaper hos primater

Viktiga takeaways

Nyckelord

  • Alla primater härstammar från trädboende och uppvisar anpassningar som möjliggör trädklättring som inkluderar: en roterande axelled, separerade stortår och tumme för att greppa och stereoskopisk syn.
  • Andra primateregenskaper inkluderar: att ha en avkomma per graviditet, klor utvecklades till tillplattade naglar och större hjärna/kroppsförhållande än andra däggdjur, och en tendens att hålla kroppen upprätt.
  • Sanna primater, förfäder till prosimianer, förekom först i fossilregistret under eocentiden för cirka 55 miljoner år sedan, de liknade lemurer till formen.
  • Antropoider som är förfäder för både gamla och nya världens apor förekommer i fossilregistret under oligocenepoken för cirka 35 miljoner år sedan.
  • Antropoider från apor förekommer i miocentiden för cirka 25 miljoner år sedan.
  • Apor delas in i två huvudgrupper av hominoider: mindre apor eller hylobatider (gibbons och siamangs) och människoapor (Pongo: orangutanger, Gorilla: gorillor, Panorera:schimpanser, och Homo: människor).

Nyckelbegrepp

  • dimorfism: förekomsten hos en djurart av två olika typer av individer
  • adaptiv strålning: diversifiering av arter till separata former som var och en anpassar sig för att ockupera en specifik miljönisch

Egenskaper hos primater

Alla primatarter har anpassningar för att klättra i träd, eftersom de alla härstammar från trädbor. Detta trädlevande arv av primater har resulterat i anpassningar som inkluderar, men är inte begränsade till: 1) en roterande axelled 2) en stortå som är vitt separerad från de andra tårna och tummarna, som är vitt åtskilda från fingrar (förutom människor) , som möjliggör grepp om grenar och 3) stereoskopisk syn, två överlappande synfält från ögonen, vilket möjliggör uppfattningen av djup och mätning av avstånd. Andra egenskaper hos primater är hjärnor som är större än de hos de flesta andra däggdjur (större förhållande mellan hjärna och kropp än icke-primater av liknande storlek), klor som har modifierats till tillplattade naglar, vanligtvis endast en avkomma per graviditet, och en trend mot håller kroppen upprätt.

Orden primater är indelad i två grupper: prosimianer och antropoider. Prosimianer inkluderar bush bebisar och pottos i Afrika, lemurerna på Madagaskar och loriserna i Sydostasien. Tarsier, också från Sydostasien, visar några prosimian-liknande och några antropoidliknande drag. Antropoider inkluderar apor, apor och människor. I allmänhet tenderar prosimianer att vara nattaktiva (i motsats till dagaktiva antropoider, exklusive nattaktiva Aotus, ugglaapa) och har ett mindre förhållande mellan hjärna och kropp än antropoider.

Evolution av primater

De första primatliknande däggdjuren kallas proto-primater. De liknade ungefär ekorrar och näbbmusslor i storlek och utseende. De existerande fossila bevisen (främst från Nordafrika) är mycket fragmentariska. Dessa proto-primater kommer att förbli i stort sett mystiska varelser tills mer fossila bevis blir tillgängliga. Det äldsta kända primatliknande däggdjuret med ett relativt robust fossilregister är Plesiadapis (även om vissa forskare inte håller med om det Plesiadapis var en proto-primat). Fossiler av denna primat har daterats till cirka 55 miljoner år sedan. Plesiadapiforms hade vissa egenskaper hos tänderna och skelettet gemensamma med riktiga primater. De hittades i Nordamerika och Europa under kenozoikum och utrotades i slutet av eocen.

De första riktiga primaterna hittades i Nordamerika, Europa, Asien och Afrika under eocentiden. Dessa tidiga primater liknade dagens prosimianer som lemurer. Evolutionära förändringar fortsatte hos dessa tidiga primater, med större hjärnor och ögon och mindre nospartier som trenden. I slutet av den eocena epoken dog många av de tidiga prosimian arterna ut på grund av antingen svalare temperaturer eller konkurrens från de första aporna.

Bevis visar att de antropoida aporna utvecklades från prosimianer under oligocenepoken. För 35 miljoner år sedan tyder bevis på att apor fanns i den gamla världen (Afrika och Asien) och i den nya världen (Sydamerika) för 30 miljoner år sedan. New World apor kallas också Platyrrhini: en referens till deras breda näsor. Gamla världens apor (och apor) kallas Catarrhini: en referens till deras smala näsor. Det råder fortfarande en hel del osäkerhet om ursprunget till Nya Världens aporna. Vid den tidpunkt då platyrrhinerna uppstod hade kontinenterna Sydamerika och Afrika glidit isär.Därför tror man att apor uppstod i den gamla världen och nådde den nya världen genom att driva på timmerflottar eller mangroveflytande ‘öar’. På grund av denna reproduktiva isolering genomgick nya världens apor och gamla världens apor separata adaptiva strålningar under miljontals år. Nya världens apor är alla trädlevande, medan Gamla världens apor inkluderar trädlevande och marklevande arter.

Vrålapa: Vrålapan, en medlem av Platyrrhini, är infödd i Central- och Sydamerika. Den ringer ett samtal som låter som ett lejon som ryter.

Apor utvecklades från katarrhinerna i Afrika halvvägs genom kenozoikum under miocentiden, för cirka 25 miljoner år sedan. Apor är i allmänhet större än apor och har ingen svans. Alla apor kan röra sig genom träd, även om många arter tillbringar mest tid på marken. Apor är mer intelligenta än apor eftersom de har relativt större hjärnor i proportion till kroppsstorleken.

Aporna delas in i två grupper. De mindre aporna omfattar familjen Hylobatidae, inklusive gibboner och siamangs. Till människoaporna hör släktena Panorera (schimpanser och bonobos), Gorilla (gorillor), Pongo (orangutanger), och Homo (människor). De mycket trädlevande gibbonerna är mindre än människoapor, de har låg könsdimorfism (det vill säga könen är inte märkbart olika i storlek) och de har relativt längre armar som används för att svänga/bräcka sig genom träd.

Schimpans: (a) schimpansen är en av de stora aporna. Den har en relativt stor hjärna och har ingen svans. (b) Alla människoapor har en liknande skelettstruktur.


Titta på videon: Zakaj se kolesarji brijejo in zakaj se jaz ne? (Juli 2022).


Kommentarer:

  1. Wissian

    Tja, människor, du våt!

  2. Quin

    positivcheg)))

  3. Fitzsimon

    Jag tror att jag får korrigera beslutet. Förtvivla inte.

  4. Vikree

    Absolut med dig håller det med. Jag gillar den här idén, jag håller helt med dig.



Skriv ett meddelande