Information

Placeboeffektreaktioner

Placeboeffektreaktioner


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Varför upplever vissa människor faktiskt mätbara effekter när de får placebo (falska läkemedel) jämfört med det faktiska läkemedlet? Är kraften i förslag, tro eller något annat?


Några exempel där placebo ser effektivt ut även om det inte är det (Wikipedia):

  1. Tillståndet, till exempel, vanlig förkylning läker av sig själv hos deltagare som fick en riktig drog och hos dem som fick placebo.
  2. Vid psykologiska och andra tillstånd där deltagarna bara tillfrågas om hur de mår efter behandlingen, kan vissa av dem bara tror att de mår bättre.
  3. Ibland fungerar varken den riktiga drogen eller placebo, men tillståndet har en naturligt fluktuerande kurs, så det verkar som att de båda fungerar.

Coronavirusvaccin: varför det är viktigt att veta vad som finns i placebo

Jeremy Howick arbetar inte för, konsulterar, äger aktier i eller tar emot finansiering från något företag eller organisation som skulle dra nytta av denna artikel, och har inte avslöjat några relevanta anslutningar utöver deras akademiska utnämning.

Partners

University of Oxford tillhandahåller finansiering som medlem i The Conversation UK.

The Conversation UK får finansiering från dessa organisationer

Vissa forskare som genomför kliniska prövningar på ett covid-19-vaccin har inte avslöjat för allmänheten vad placebo innehåller, men de borde. Detta beror på att placeboingredienserna påverkar hur effektiv eller skadlig den aktiva behandlingen, som placebo jämförs med, ser ut. Vår nya riktlinje publicerad i PLOS Medicine åtgärdar detta problem genom att tillhandahålla en mall för att rapportera vad som finns i placebokontroller.

I vissa covid-19-vaccinförsök injiceras deltagarna i kontrollgruppen (gruppen som får placebo) med en koksaltlösning. I andra försök får de en faktisk behandling. Till exempel, i covid-19-vaccinet som utvecklats av University of Oxford, får kontrollgruppen ett meningit- och septikemivaccin som placebo.

Fördelen med att använda ett faktiskt vaccin som placebokontroll är att det kommer att orsaka en liknande reaktion på injektionsstället som covid-19-vaccinet, såsom muskelsmärta och ömhet. Detta hindrar patienter från att veta om de får placebo eller den riktiga behandlingen. Den vetenskapliga termen för att dölja kunskap om vem som fått vilken behandling är "blindande".

Om patienterna vet att de får den äkta varan kan de förvänta sig att bli bättre, och deras förväntningar kan få dem att bli bättre lite snabbare. Och om de vet att de får placebo kan de hoppa av prövningen eftersom de vet att de inte får den faktiska behandlingen. Att lägga till ett faktiskt vaccin till placebokontrollen hjälper prövningen att förbli blind och förhindrar på så sätt partiskhet som uppstår från olika förväntningar.


Neurobiologin under placeboeffekten

Placeboeffekten är ett fenomen av stort vetenskapligt intresse som påverkar responsen vid både inaktiva och aktiva behandlingar. Det är allmänt uppfattat som produkten av en central integration av positiva förväntningar, belöningsinlärning och kontinuerlig konditionering som inducerar fysiologiska förändringar i hjärnan. Placeboeffekten är accepterad som ett fenomen som kan utnyttjas i klinisk praxis. Det har visat sig att det inte finns en enda neurobiologisk mekanism inblandad i placebosvar, utan många beroende på den underliggande sjukdomen. Molekylära neuroavbildningstekniker med positronemissionstomografi och selektiva radiospårämnen har varit betydelsefulla för förståelsen av de neurobiologiska systemen som är involverade i placeboeffekten. Syftet med denna granskning var att sammanfatta de viktigaste resultaten relaterade till neurobiologin bakom placeboeffekten.

Nyckelord: Neurobiologisk effekt Neurobiologiska mekanismer Neurobiologi Placebo Terapeutisk nytta.


Placeboeffekten

Föreställ dig att du precis har fått en gummibjörn -- inte vilken gummibjörn som helst, utan en gummibjörn med otroligt snabba löpkrafter. Forskare runt om i världen applåderar dess övermänskliga förmågor! Om du åt det, tror du att du skulle kunna springa snabbare?

Här är grejen: gummibjörnar med otroligt snabba löpkrafter existerar inte riktigt. Det visste du. Det är trots allt en dum idé. Det roliga är att ibland när man bara tror något kanske fungerar, det gör det ändå. Denna märkliga händelse kallas placeboeffekten. Testa dina vänner för att ta reda på om du kan replikera placeboeffektens otroliga resultat.

Problem:

Kommer placeboeffekten att få dina vänner att springa snabbare?

Material:

  • 10 koppar
  • Vatten
  • Karamellfärg
  • Socker
  • Sked
  • Timer
  • Matsked
  • Anteckningsbok
  • Penna
  • 10 unga volontärer

Procedur:

  1. Hitta en park eller en löparbana där du har massor av rum för att testa dina vänners löphastigheter.
  2. Tillbringa en eftermiddag med att tajma dina vänner, en efter en, när de springer en kort sträcka. Om det är på en standardbana, försök inte något längre än ett varv eller en kvartsmil.
  3. Låt inte någon av dina volontärer springa samtidigt – det här är inget lopp.
  4. Anteckna noggrant varje gång i din anteckningsbok.
  5. Berätta för dina vänner att experimentet kommer att fortsätta i morgon. De kommer att tajmas att springa exakt samma sträcka, men bara efter att ha druckit en ny energidryck för idrottare.
  6. Nästa dag, förbered din energidryck för idrottare." I verkligheten blir detta inget annat än vatten med några droppar matfärg och lite socker. Fyll först dina 10 koppar med vatten.
  7. Dela upp kopparna i två separata grupper om fem koppar vardera: gruppen "energidryck" och kontrollera grupp, eller gruppen som bara kommer att vara vanligt vatten.
  8. Häll en tesked socker och ett par droppar matfärg i var och en av kopparna i gruppen "energidrycker".
  9. Blanda sockret, vattnet och matfärgen med en sked.
  10. Tänk på experimentet du ska genomföra. Fem av dina volontärer kommer att tro att den falska energidrycken du gjorde faktiskt kan få dem att springa snabbare. Tror du att detta kommer att påverka deras tider? Hur är det med människorna som vet att de dricker vanligt vatten?
  11. Skriv ner din gissning, även kallad a hypotes, i din anteckningsbok.
  12. Dela upp dina volontärer i två grupper om fem. Förklara för den första gruppen att de kommer att vara kontrollgruppen. Bra vetenskapliga experiment kräver en kontrollgrupp så att forskarna kan testa resultaten av en ny produkt, i det här fallet den falska energidrycken, mot resultaten av något normalt, som vatten.
  13. Låt denna första grupp dricka en kopp vanligt vatten innan du springer.
  14. Tid var och en av dem, en efter en, innan du spelar in den i din anteckningsbok.
  15. Förklara för den andra gruppen att de kommer att prova en spännande ny energidryck, gjord speciellt för idrottare.
  16. Låt var och en av dem dricka all sin "energidryck" innan de springer.
  17. Anteckna deras tider.
  18. Ta en titt på dina resultat. Förblev någon av dina vänners tider densamma? Blev någon av tiderna bättre?

Resultat:

Volontärer som drack den falska energidrycken borde ha sprungit snabbare än de gjorde dagen innan. Å andra sidan såg du förmodligen inte mycket av en förändring hos de volontärer som bara drack vatten.

Sinnet är ofta starkare än kroppen. Det sätter dina gränser, humör och känslor. Placeboeffekten är inget trick – den är väldigt verklig. Om du kan övertyga någons sinne om något, kommer det ofta att påverka deras kropp. Forskare har också bevisat placeboeffekten inom medicin. Människor som får placebo, istället för egentlig medicinering, rapporterar ofta lättade symtom. De trodde de fick medicin, så de övertygade sig själva om att de mådde bättre.

Tror du att det gjorde någon skillnad att ditt experiment använde barn? Vad skulle hända om du gjorde samma test på vuxna? Fortsätt testa och experimentera för att ta reda på vad mer som finns att upptäcka om den mystiska placeboeffekten!

Ansvarsfriskrivning och säkerhetsföreskrifter

Education.com tillhandahåller Science Fair Project Idéer endast i informationssyfte. Education.com lämnar inga garantier eller utfästelser angående Science Fair Project Idéer och är inte ansvarigt eller ansvarigt för någon förlust eller skada, direkt eller indirekt, orsakad av din användning av sådan information. Genom att få tillgång till Science Fair Project Idéer avsäger du dig och avsäger dig alla anspråk mot Education.com som uppstår därav. Dessutom omfattas din tillgång till Education.coms webbplats och Science Fair Project Ideas av Education.coms sekretesspolicy och webbplatsens användarvillkor, som inkluderar begränsningar av Education.coms ansvar.

Varning ges härmed att inte alla projektidéer är lämpliga för alla individer eller under alla omständigheter. Implementering av vetenskapsprojektidéer bör endast genomföras i lämpliga miljöer och med lämplig förälder eller annan övervakning. Att läsa och följa säkerhetsföreskrifterna för allt material som används i ett projekt är varje individs eget ansvar. För ytterligare information, se din delstats handbok för vetenskapssäkerhet.


Systemiska reaktioner

Systemiska reaktioner rapporterades av majoriteten av vaccinmottagarna och i högre frekvens än placebomottagarna. Frekvensen av systemiska reaktioner var högre i den yngre åldersgruppen än den äldre åldersgruppen (81,9 % mot 71,9 % efter dos 2). Inom varje åldersgrupp var frekvensen och svårighetsgraden av systemiska reaktioner högre efter dos 2 än dos 1. För båda åldersgrupperna var trötthet, huvudvärk och myalgi de vanligaste. Majoriteten av systemiska reaktioner var milda eller måttliga i svårighetsgrad, efter båda doserna och i båda åldersgrupperna. Feber var vanligare efter den andra dosen och i den yngre gruppen (17,6 %) jämfört med den äldre gruppen (10,2 %). Bland vaccinmottagare var medianstarten av systemiska reaktioner 1 till 2 dagar efter endera dosen, med en medianduration på 2 dagar. Grad 4 feber (>40.0°C) rapporterades av fyra vaccinmottagare efter dos 1 och 11 vaccinmottagare efter dos 2. Det fanns en rapport om grad 4 trötthet och en rapport om grad 4 artralgi, båda i den yngre åldersgruppen efter dos 1 I den äldre åldersgruppen rapporterades en rapport om illamående eller kräkningar av grad 4 efter dos 2. Inga andra systemiska reaktioner av grad 4 rapporterades. (Tabell 3, Tabell 4)

Tabell 3. Systemreaktioner hos personer i åldern 18-64 år, Moderna COVID-19-vaccin och placebo

Tabell 3. Systemreaktioner hos personer i åldern 18-64 år, Moderna COVID-19-vaccin och placebo
Dos 1 Dos 2
Moderna Vaccin
N=11405
Placebo
N=11406
Moderna Vaccin
N=10358
Placebo
N=10320
Alla systemiska, n (%)
Några 6503 (57.0) 5063 (44.4) 8484 (81.9) 3967 (38.4)
Klass 3 363 (3.2) 248 (2.2) 1801 (17.4) 215 (2.1)
Årskurs 4 5 (<0.1) 4 (<0.1) 10 (<0.1) 2 (<0.1)
Feber a , n (%)
Några 105 (0.9) 39 (0.3) 1806 (17.4) 38 (0.4)
Klass 3 10 (<0.1) 1 (<0.1) 168 (1.6) 1 (<0.1)
Årskurs 4 4 (<0.1) 4 (<0.1) 10 (<0.1) 1 (<0.1)
Huvudvärk b , n (%)
Några 4031(35.4) 3303 (29.0) 6500 (62.8) 2617 (25.4)
Klass 3 219 (1.9) 162 (1.4) 515 (5.0) 124 (1.2)
Trötthet c , n (%)
Några 4384 (38.5) 3282 (28.8) 7002 (67.6) 2530 (24.5)
Klass 3 120 (1.1) 83 (0.7) 1099 (10.6) 81 (0.8)
Årskurs 4 1 (<0.1) 0 (0) 0 (0) 0 (0)
Myalgi c , n (%)
Några 2698 (23.7) 1626 (14.3) 6353 (61.3) 1312 (12.7)
Klass 3 73 (0.6) 38 (0.3) 1032 (10.0) 39 (0.4)
Artralgi c , n (%)
Några 1892 (16.6) 1327 (11.6) 4685 (45.2) 1087 (10.5)
Klass 3 47 (0.4) 29 (0.3) 603 (5.8) 36 (0.3)
Årskurs 4 1 (<0.1) 0 (0) 0 (0) 0 (0)
Illamående/kräkningar d , n (%)
Några 1069 (9.3) 908 (8.0) 2209 (21.3) 754 (7.3)
Klass 3 6 (<0.1) 8 (<0.1) 8 (<0.1) 8 (<0.1)
Frossa e , n (%)
Några 1051 (9.2) 730 (6.4) 5001 (48.3) 611 (5.9)
Klass 3 17 (0.1) 8 (<0.1) 151 (1.5) 14 (0.1)

feber &ndash Grad 3: &ge39.0 &ndash &le40.0°C eller &ge102.1 &ndash &le104.0°F Grad 4: >40.0°C eller >104.0°F
b Huvudvärk &ndash Grad 3: betydande all användning av receptbelagda smärtstillande medel eller förhindrad daglig aktivitet Grad 4: nödvändig akutbesök eller sjukhusvistelse.
c Trötthet, Myalgi, Artralgi &ndash Grad 3: betydande förhindrad daglig aktivitet Grad 4: nödvändig akutbesök eller sjukhusvistelse.
d Illamående/kräkningar &ndash Grad 3: förhindrad daglig aktivitet, krävd intravenös hydrering inom öppenvården Grad 4: krävt akutbesök eller sjukhusvistelse för hypotensiv chock.
e Frossa &ndash Grad 3: förhindrad daglig aktivitet och krävd medicinsk intervention. Grad 4: krävde akutbesök eller sjukhusvistelse.

Tabell 4. Systemreaktioner hos personer över 65 år, Moderna COVID-19-vaccin och placebo

Tabell 4. Systemreaktioner hos personer över 65 år, Moderna COVID-19-vaccin och placebo
Dos 1 Dos 2
Moderna Vaccin
N=3761
Placebo
N=3748
Moderna Vaccin
N=3589
Placebo
N=3549
Alla systemiska, n (%)
Några 1818 (48.3) 1335 (35.6) 2580 (71.9) 1102 (31.1)
Klass 3 84 (2.2) 63 (1.7) 387 (10.8) 58 (1.6)
Årskurs 4 0 (0) 0 (0) 2 (<0.1) 1 (<0.1)
Feber a , n (%)
Några 10 (0.3) 7 (0.2) 366 (10.2) 5 (0.1)
Klass 3 1 (<0.1) 1 (<0.1) 18 (0.5) 0 (0)
Årskurs 4 0 (0) 2 (<0.1) 1 (<0.1) 1 (<0.1)
Huvudvärk b , n (%)
Några 921 (33.3) 443 (11.8) 1665 (46.4) 635 (17.9)
Klass 3 30 (0.8) 34 (0.9) 107 (3.0) 32 (0.9)
Trötthet c , n (%)
Några 1251 (38.5) 851 (22.7) 2094 (58.4) 695 (19.6)
Klass 3 120 (1.1) 23 (0.6) 248 (6.9) 20 (0.6)
Myalgi c , n (%)
Några 743 (19.8) 443 (11.8) 1683 (46.9) 385 (10.8)
Klass 3 17 (0.5) 9 (0.3) 201 (5.6) 10 (0.3)
Artralgi c , n (%)
Några 618 (16.4) 456 (12.2) 1252 (34.9) 381 (10.7)
Klass 3 13 (0.3) 8 (0.2) 122 (3.4) 7 (0.2)
Illamående/kräkningar d , n (%)
Några 194 (5.2) 166 (4.4) 425 (11.8) 129 (3.6)
Klass 3 4 (0.1) 4 (0.1) 10 (0.3) 3 (<0.1)
Årskurs 4 0 (0) 0 (0) 1 (<0.1) 0 (0)
Frossa e , n (%)
Några 202 (5.4) 148 (4.0) 1099 (30.6) 144 (4.1)
Klass 3 7 (0.2) 6 (0.2) 27 (0.8) 2 (<0.1)

feber &ndash Grad 3: &ge39.0 &ndash &le40.0°C eller &ge102.1 &ndash &le104.0°F Grad 4: >40.0°C eller >104.0°F
b Huvudvärk &ndash Grad 3: betydande all användning av receptbelagda smärtstillande medel eller förhindrad daglig aktivitet Grad 4: kräver akutbesök eller sjukhusvistelse.
c Trötthet, Myalgi, Artralgi &ndash Grad 3: betydande förhindrad daglig aktivitet Grad 4: nödvändig akutbesök eller sjukhusvistelse.
d Illamående/kräkningar &ndash Grad 3: förhindrad daglig aktivitet, krävs intravenös hydrering inom öppenvården Grad 4: Kräver akutbesök eller sjukhusvistelse för hypotensiv chock.
e Frossa &ndash Grad 3: förhindrad daglig aktivitet och krävd medicinsk intervention. Grad 4: krävde akutbesök eller sjukhusvistelse.


Resultat

Vi försökte identifiera en neurologisk signatur för analgesi i samband med placebobehandling i en opartisk miljö. För detta ändamål gjordes alla hjärnavbildningsskanningar före starten av de kliniska prövningarna, och vi studerade rs-fMRI för att förhöra och fånga pågående egenskaper för att dela hjärninformation vid baslinjen (funktionell anslutningsbaserad grad räknar gradantalet för en given hjärnplats är antalet voxels noll-fördröjning korrelerade med denna hjärnplats över ett tröskelvärde, där tröskeln är ämnesspecifik och fastställd för att bibehålla en fast anslutningstäthet för hela hjärnan, se Metoder) i avsaknad av några manipulationer av förväntan för smärtlindring. Denna design gör det möjligt att ställa frågan: i vilken utsträckning är kliniskt placebosvar förutbestämt av den initiala hjärnans fysiologi och därmed förutsägbart? Placebo- eller läkemedelsbehandlingsassocierad analgesi spårades hos patienter med knä-OA-smärta i samband med kliniska standardprövningar utformade för att bedöma effekten av smärtstillande medel. Alla deltagande patienter fick samma standardinstruktioner – det vill säga att de skulle få antingen placebo eller en standardiserad aktiv behandling. Studie 1 (n = 17 se Fig 1 och S1 Tabell för studiedesign och demografi) var singelblindade (försökspersonerna var omedvetna om om de fick aktiv behandling eller placebo) alla deltagare fick placebo i 2 veckor och genomgick en tvättperiod utan behandling under ytterligare 2 veckor . Uttvättningsdelen av studien testade graden av reversibilitet av placebosvaret. Studie 2 (n = 39) var en dubbelblind randomiserad studie där patienter med artrose randomiserades till antingen placebo- eller duloxetinbehandling under 3 månader. Dessutom, i studie 3 (n = 42) vi spårade förändringar i OA-smärta i knä under en 3-mån period (se S2 Tabell). Dessa deltagare genomgick inte hjärnskanningar, fick inga nya behandlingar och användes som en jämförelse utan behandling med smärtresultaten i studie 1 och studie 2. Separata försöksledare samlade in data från studie 1, studie 2 och studie 3. Deltagarna i studie 1 och 2 kategoriserades i placebo-responderare och icke-svarare baserat på en fast tröskel för smärtlindring (visuell analog skala [VAS]-poäng) över behandlingstiden. Helhjärna-gradsräkningskartor från studie 1 kontrasterades mellan placebo-reagerande och non-responders för att upptäcka hjärnanslutningsegenskaper som förutsäger placeboresponsbenägenhet. Friska ämnen” (n = 20) antal hjärngrader användes för att testa för överensstämmelse mellan OA och friska försökspersoner för det primära resultatet från studie 1. Med tanke på att de identifierade hjärnregionerna baserades på kategorisering av deltagare, testade vi också om dessa hjärnparametrar av intresse återspeglade kontinuerlig förändringsstorlek i multipla smärtskalor (storleken på % analgesi), vilket skulle fastställa involveringen av hjärnregionerna i framtida placebo-relaterad analgesi oberoende av det specifika valet av smärttröskel. Studie 2 användes för att validera det primära resultatet från studie 1, för att utforska placebo och aktiva läkemedelsinteraktioner och för att identifiera en hjärnregion som förutsäger aktiv läkemedelsrespons.

Studie 1 analyserades för att upptäcka hjärnanslutning som förutsäger placebosvar. Alla patienter fick endast placebo-piller. Studie 2 användes för att validera resultaten från Studie 1 och även för att undersöka hur den aktiva behandlingen var relaterad till placebosvar. Studie 2 var en dubbelblind randomiserad klinisk prövning. Studie 3 var en endast observationsstudie där ingen behandling gavs. Grupperingar och bortfallsorsaker anges. fMRI, funktionell magnetisk resonanstomografi.

Placebo Pill Analgesi Effekt Storlek

I studie 1 var 2 veckors placebobehandling associerad med en signifikant minskning av OA-smärta i knä, med både VAS och Western Ontario och McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) poäng, för alla 17 försökspersoner (Fig 2A och 2E). I slutet av den 2 veckor långa placebobehandlingsperioden klassificerades 8/17 (47 %) av deltagarna som placebo-svarare (baserat på individuell minskning av knäsmärta, VAS ≥ 20 % analgesi) och de andra som icke-svarare (Fig 2B) . Knä-OA-smärta och den OA-specifika smärt- och funktionshinderpoängen (WOMAC-enkätresultat) förblev oförändrade för icke-svarare, medan de som svarade visade en genomsnittlig minskning på 54,3 % (95 % konfidensintervall [CI] 29,7–79,0) i VAS-smärta i knä och ett medelvärde 38,6 % (95 % CI 18,0–59,2) minskning i WOMAC-poäng (Fig 2C och 2F) (observera att vi under hela studien använder VAS-poäng för klassificering och WOMAC som ett opartiskt alternativt resultatmått för knäsmärta). I jämförelse med den matchade studien 3 observationsgrupp utan behandling (där 4 av 20 skulle klassificeras som responders på ingen behandling, baserat på VAS ≥ 20 % analgesi) (se S1 Fig och S2 Tabell), visade placebo responders en stor minskning i knä VAS smärta i 2 veckor (Fig 2D). Efter en 2-veckors uttvättningsperiod (uttag av placebo-piller) erhölls endast VAS-smärta i knäet via ett uppföljande telefonsamtal, och placebosvarare visade omkastning av analgesin (variansanalys [ANOVA]: interaktionsgrupp x tid F(2,30) = 23.37, sid < 0,001).

(A) Hos patienter med OA-smärta i knä (studie 1) var det signifikant smärtlindring (visuell analog skala [VAS], 0–10) med en 2-veckors placebobehandling, som vände till knäsmärta på ingångsnivå efter en 2-veckors -wk placebo-tvättning (variansanalys med upprepade åtgärder [ANOVA], F2,32 = 6.8, sid = 0,003). (B) Fördelning för % analgesi (förändring i knäsmärta i VAS-enheter från ingång till 2-veckors placebobehandling). Gruppen delades in i placebo-responderare (P+) (≥20 % analgesi under 2-veckors placebobehandling) och icke-svarare (P-). (C) Knä-OA-smärta visas separat för placebo-svarare (vita) och icke-svarta (svarta). Enligt definitionen ses den enda minskningen av smärta hos patienter med placebo, efter 2 veckors placebobehandling. (D) Tjugo patienter med OA-smärta i knä (studie 3), matchade för ålder, kön och VAS-smärta i knä vid baslinjen, följde under 2 veckor utan behandling. Det fanns ingen förändring inom gruppen i knäsmärta under 2 veckor. (E) Förbättring i övergripande artrosfunktion (Western Ontario och McMaster Universities Osteoarthritis Index [WOMAC] skala) observerades med 2-veckors placebobehandling (F1,16 = 6.21, sid = 0,024). (F) Förbättringen var begränsad till placebo-svarare. Felstaplar är 95 % konfidensintervall (CI). Den illustrerade sid-värden är post hoc-jämförelser som var statistiskt signifikanta.

Regionala hjärnantal som förutsäger placebo-analgesi

I studie 1 användes räknekartor över hela hjärnan, insamlade före behandlingsstart, för att identifiera potentiella hjärnregionala markörer för placebobenägenhet. Gruppskillnader i räknekartor för helhjärna mellan placebo-svarare och icke-svarare identifierade fyra hjärnregioner som särskiljde placebo-svarare från icke-svarare. Den högsta signifikanta skillnaden sågs för höger mittfrontala gyrus (r-MFG) (sid < 0,001), (fig 3A och 3B). Gradräkningar härledda från r-MFG visade högre anslutning till resten av hjärnan för svarspersoner över alla densiteter, med den mest signifikanta skillnaden sett vid 10% densitet (Fig 3C). Vid denna densitet var det genomsnittliga antalet voxelgrader inom r-MFG dubbelt så högt hos svarande som hos icke-svarare (3 256 ± 237 SE mot 1 777 ± 157 SE t15 = 5.3, sid < 0,001). Liknande densitetsberoende gradräkningsgruppskillnader sågs också för de andra tre hjärnregionerna (posterior cingulate cortex [PCC], främre cingulate cortex [ACC] och den högra sekundära somatosensoriska och primära motoriska cortex [r-S2/M1]). Antalet r-MFG förklarade placebo-analgesistorleken för alla deltagare, baserat på VAS och på WOMAC-förändringar från baslinjen (Fig 3D och 3E). Dessutom, för att minska möjligheten att r-MFG-talen är relaterade till en regression till medelfenomenet (snarare än ett placebo-pillersvar), undersökte vi om r-MFG-antalerna återspeglade symtomets svårighetsgrad vid tidpunkten för inträde i studien. Vi fann att r-MFG-tal inte var korrelerade med VAS före behandling utan blev korrelerade med placebobehandling, och ett liknande mönster observerades också för WOMAC (S3-tabell). Därför uppfyller r-MFG alla krav för att potentiellt förutsäga kliniskt placebosvar, vilket vi försökte validera i studie 2.

(A) Genomsnittliga hjärnkartor för antal grader (antal anslutningar från vilken plats som helst till resten av hjärnan), visas vid 10 % densitet hos placebo-svarare (n = 8) och icke-svarare (n = 9), och skillnadskartan. Placebo-svarare har högre (röda till gula färger) eller lägre (mörk till ljusblå) gradantal än icke-svarare. (B) De markerade hjärnregionerna identifierades baserat på minimal t-poäng och tröskelfri klusterförbättring (TFCE) korrigering. Den högra mittfrontala gyrusen (r-MFG x = 28, y = 52, z = 9 mm kluster 12 voxlar, t-poäng 3,7 eller sid < 0,001) var regionen med den högsta signifikanta skillnaden mellan grupper, medan bilateral främre cingulate cortex (ACC x = -3, y = 40, z = 2 kluster 10, t-poäng 2,7 eller sid < 0,01), posterior cingulate cortex (PCC x = −1, y = −45, z = 15 kluster 14, t-poäng −2,7 eller sid < 0,01), och en höger region som överlappar den sekundära somatosensoriska och primära motoriska cortexen (r-S2/M1 x = 60, y = -7, z = 21 kluster 31, t-poäng på 1,7 eller sid < 0,05) hade lägre signifikanta skillnader. (C) Gradtal härledda från r-MFG-regionen hos OA-patienter klassificerade som placebo-responderare och non-responders, och hos friska försökspersoner (n = 20), för densiteter 2 %–20 %. Vid alla densiteter visar placebo-svarare (vita) högre gradantal än placebo-icke-svarare (svart, grupp * densitet F9,135 = 15.3, sid < 0,0001) eller friska kontroller (grön, F9,234 = 5.8, sid < 0,0001). (D, E) r-MFG-grad räknas vid 10 % densitet signifikant förutspådd framtida (2-veckors) magnitud av % smärtlindring för alla OA-patienter baserat på både VAS- och WOMAC-poäng. I C–E representerar svarta, gråa och vita symboler samma grupper som i fig 1, medan gröna symboler representerar de friska kontrollerna på vilka hjärnavbildning utfördes.

Placebo och aktiv droganalgesi i en randomiserad studie (studie 2)

Även om resultaten i studie 1 tyder på att kliniskt placebosvar är förutsägbart och reversibelt, är resultaten baserade på en relativt artificiell miljö och en enkelblind studie, utformad för att utforska förutsägbarheten av kliniskt placebosvar. Det ansågs därför nödvändigt att testa huruvida dessa fynd kan generaliseras till den mer naturliga inställningen av det vanliga kliniska dubbelblinda placebo- jämfört med aktiva läkemedelsjämförelser. För detta ändamål genomförde vi studie 2, där det primära målet var att testvalidera resultaten som erhölls i studie 1.

I studie 2 var graden av smärtlindring, mätt med VAS eller WOMAC (Fig 4A och 4D), liknande för placebo- och duloxetinbehandlingar. Antalet behandlingssvarare (baserat på individuell minskning av knäsmärta under loppet av en behandling på tre månader, VAS-poäng ≥ 20 % analgesi) skilde sig inte mellan patienter randomiserade till placebo (10/20, 50 %) och patienter randomiserade till duloxetin (8/19, 42%) (Fishers exakta test sid > 0,75). Storleken på smärtlindring hos de som svarade på behandling skilde sig inte heller mellan behandlingsgrupperna (Fig 4B och 4E) på både VAS- och WOMAC-resultatpoäng. Viktigt, i jämförelse med den matchade studien 3 observationsgrupp utan behandling (där 7 av 20 skulle klassificeras som svar på ingen behandling efter 3 månader, baserat på VAS ≥ 20 % analgesi) (Fig 4C, S1 Fig och S2 Tabell ), placebo- och duloxetingrupperna visade en större minskning av omfattningen av knäsmärta VAS efter 3 månader. De subjektiva självrapporterade smärtrelaterade utfallen skilde således inte mellan placebo- och duloxetinbehandlingar men visade bättre smärtlindring för placebo- och duloxetinbehandling i motsats till ingen behandling.

(A) Av alla patienter med OA-smärta i knä som deltog i studie 2 randomiserades 20 till placebo (P, grått) och 19 till duloxetin (DLX, röd) behandling. Båda grupperna började på samma nivå av knäsmärta (VAS) och uppvisade betydande och liknande magnituder av smärtlindring med en 3-mån behandling (endast tidseffekt upprepade åtgärder ANOVA, F1,37 = 14.8, sid < 0,0001). (B) Deltagare i båda armarna klassificerades som responders (P +, vit DLX +, rosa) eller non-responders (P -, svart DLX -, röd) (≥20% analgesi över 3-mån placebobehandlingen). Båda behandlingarna resulterade i liknande antal förbättrare och liknande magnituder av smärtlindring, observerade, genom design, endast hos de som svarade på behandlingen (vita och rosa). (C) Tjugo knä-OA-patienter (studie 3), matchade för ålder, kön och VAS-smärta i knä vid baslinjen, följde över 3 månader utan behandling (grön). Det fanns ingen förändring inom gruppen i knäsmärta under 3 månader utan behandling. (D, E) Vi observerar samma mönster av symtomlindring, som observerats för VAS, när WOMAC-skalan används som ett resultatmått (endast tidseffekt upprepade åtgärder ANOVA, F1,37 = 13.3, sid = 0,001). Felstaplar är 95 % CI. Den illustrerade sid-värden är post hoc-jämförelser som var statistiskt signifikanta.

Validering av placeboförutsägbarhet med hjärnfunktionell anslutning över kliniska prövningar

För att fastställa generaliserbarheten av den primära hjärnmarkören för placebosvar i studie 1, testade vi om placeboprediktiva egenskaper hos r-MFG kunde fångas i studie 2-deltagare. För att säkerställa att åtgärden förblev opartisk extraherades endast r-MFG-gradsräkningar för alla studie 2-personer, erhållna från de funktionella rs-fMRI-skanningarna som utfördes innan några behandlingar dispenserades. I studie 2 OA-patienter som fick placebobehandling var r-MFG-gradantal signifikant högre hos placebo-svarare (t18 = 4.9 sid = 0,0001) (Fig 5A, vänster) och särskiljde mellan placebo-svarare och icke-svarare med 95% noggrannhet (Fig. 5A, höger). Kanske ännu viktigare, empirisk placebo-analgesi kunde förutsägas från r-MFG-gradsräkningar när de mest passande linjära regressionsekvationerna, identifierade i studie 1 mellan r-MFG-gradantal och framtida placebo-analgesi, användes för att studera 2 r-MFG-grader , både för VAS (sid = 0,004) och WOMAC (sid = 0,12) poäng (Fig 5B, vänster och höger). Därför validerades placeboresponsens prediktiva egenskaper för r-MFG-gradsräkningar för placebobehandlingsarmen i studie 2. Återigen, för att bortse från att r-MFG-antal är en återspegling av regression till medelvärdet, korrelerade vi r-MFG-värdena från studie 2 placebogrupp med VAS- och WOMAC-värden före behandlingsstart och 3 månader efter behandling. För båda utfallsmåtten korrelerades r-MFG-tal endast med knäsmärta efter 3 månaders exponering för placebo-pillerbehandling (S3-tabell). Vi undersökte dessutom, i flera regressionsmodeller, bidraget från demografi (ålder, kön och smärtvaraktighet), Beck Depression Inventory (BDI), Pain Catastrophizing Scale (PCS), tidigare användning av mediciner och r-MFG-graden räknas till förklara VAS-baserad analgesi. Antalet r-MFG-grader var den största bidragsgivaren, vilket förklarar 37,5 % av variansen. Ålder och kön bidrog också signifikant till modellen genom att förklara 18,8 % respektive 9,7 % av unik varians. Att utföra samma analys för WOMAC-baserad analgesi identifierade inte några ytterligare bidrag förutom r-MFG-graden till analgesiresultatet.

Förutsägelse av framtida resultat (A, B för placebobehandling C, D för duloxetinbehandling) utvärderades för r-MFG-grader (baserat på hjärnkoordinater härledda från studie 1). (A) r-MFG-gradantal var signifikant högre hos placebo-svarare (post hoc ärligt signifikant skillnad [HSD] test, sid = 0,001), och kurvan för mottagarens funktionskarakteristik (ROC) identifierade gruppering med 95 % noggrannhet. (B) Empirisk analgesi korrelerades med analgesi som förutspåddes från den bästa anpassningslinjen beräknad i studie 1, med användning av r-MFG-grader från studie 2, för VAS (sid = 0,004) och svagare för WOMAC (sid = 0,12) resultat. (C) Däremot, hos patienter randomiserade till duloxetin, skilde inte r-MFG-gradräkningen mellan responders och non-responders (t-poäng)17 = 1.5, sid = 0,17 ROC-area under kurvan [AUC] = 0,67) och (D) förutspådde inte empirisk analgesi för VAS- och WOMAC-utfall. Felstaplar är 95 % CI. Symbolfärger representerar samma grupper som i fig 3.

Modellering av förutspådd placebo hos försökspersoner som får aktivt läkemedel

Med tanke på att det i studie 2 inte fanns någon skillnad i smärtutfall – VAS eller WOMAC – mellan placebo- och duloxetinbehandlingar skulle man dra slutsatsen att duloxetin inte är bättre än placebo för smärtlindring, åtminstone hos OA-patienterna i studie 2. Slutsatsen i vändning leder till hypotesen att r-MFG-gradsräkningar i duloxetinarmen, när de ingår i regressionsekvationerna härledda från studie 1, borde lika exakt förutsäga smärtstillande resultat som i placebobehandlingsarmen i studie 2. I själva verket var denna hypotes bevisat falskt. Gradräkningar i r-MFG gjorde ingen skillnad mellan duloxetin-svarare och icke-svarare. En tvåvägs ANOVA för r-MFG gradräkning som en funktion av behandlingstyp (placebo eller duloxetin) och svarstyp (responders och non-responders) indikerade en signifikant interaktion (tvåvägs ANOVA, F1,34 = 12.60, sid = 0,0012) ett post hoc Tukey HSD-test visade att svarstypen var signifikant för placebobehandling (HSD-test = 5,18 med Studentized Range kritisk sid = 0,001 tröskel på 5,09), men inte för duloxetinbehandling (HSD-test = 2,01 med 0,05 tröskel på 2,87) (Fig 5C, vänster panel). Jämförelse av kurvorna för mottagarens funktionsegenskaper (ROC) erhållna för placebobehandling (Fig 5A, höger panel) och för duloxetinbehandling (Fig 5C, höger panel) visade att de skiljer sig signifikant (skillnad på 0,62, 95 % CI (0,578–0,662) ), sid < 0,0001), och att tillämpa regressionsekvationen från studie 1 till r-MFG-gradsräkningar i studie 2 förutspådde inte empirisk analgesi för duloxetinbehandling, både för VAS- och WOMAC-poäng (Fig 5D). Detta resultat visar att duloxetinbehandlingen och placebobehandlingsresultaten är differentierbara på hjärnkretsnivå, även om de kliniskt kan vara omöjliga att skilja.

Grundantagandet för alla randomiserade kontrollerade kliniska prövningar är att placebo och aktiva behandlingssvar är linjärt additiv [27] (mer komplexa interaktioner kan också förekomma, till exempel [28]), dvs.

Denna modell är naturligt antagen i alla kliniska prövningar, eftersom det primära statistiska testet i randomiserade kliniska prövningar alltid är en konkurrens mellan effektstorlekarna för de två svaren. Dissociationen mellan vår rapporterade smärtlindring och r-MFG-gradantal hos placebo- och duloxetinbehandlade patienter tyder på att detta linjära additiva samband kanske inte alltid är giltigt. Vi ställer därför modellen som en formell hypotes och undersöker dess implikationer avseende (1) observerad kontra förväntad analgesi och (2) underliggande hjärninformationsdelningsegenskaper.

Relaterar observerad och förutspådd smärtlindring för duloxetinbehandling

Med tanke på att placeboarmen i studie 2 var fullt förklarlig från studie 1-resultat, måste r-MFG-gradsräkningar i duloxetinbehandlingsarmen också återspegla storleken på placebosvaret hos patienter som randomiserats till aktiv behandling. Sålunda kan man beräkna ett förutsagt placebosvar i duloxetinarmen med hjälp av regressionsekvationen härledd från studie 1 och baserat på r-MFG-gradsräkningar hos de duloxetinbehandlade patienterna. Ovanstående ekvation blir då följande:

Feltermen skulle ha bidrag från alla parametrar i ekvationen, åtminstone på grund av mätfel, och förblir okänd. Å andra sidan ger den individuella patienten förutspådd placebo-svar jämfört med den empiriska analgesin en uppskattning av individuella deltagares läkemedelssvar (förutsatt att Fel = 0 i ovanstående ekvation) (Fig 6A). We observe in Fig 6A that relative to the individual predicted placebo analgesia (gray bars), ingestion of duloxetine appears to have increased observed analgesia in subjects 1–6 and had no visible additional effect in subjects 7, 8, 10, and 14–16, while in subjects 9, 11, 13, and 17–19, duloxetine actually diminished the modeled placebo analgesia. Our model thus unravels the extent of efficacy of the active drug after correcting for modeled placebo responses. Moreover, these results indicate that a purely additive model cannot hold for the current data because only in one subgroup did duloxetine treatment increase observed analgesia from predicted placebo analgesia, while in another subgroup, it interfered with and diminished expected placebo analgesia.

(A) The empirical analgesia of individual duloxetine-treated patients (red) and the predicted placebo response (grey) are illustrated. The predicted placebo response was derived from the best-fit equation from study 1, which was applied to r-MFG degree count in duloxetine-treated patients. Patients with minimal predicted placebo and ≥20% empirical analgesia were considered mostly duloxetine responders (subjects 4 and 6 arrows). (B) Contrasting the whole-brain degree counts of these two subjects with the six other duloxetine responders (subjects 1, 2, 3, 5, 7, and 8) revealed a right parahippocampal gyrus region (r-PHG) in which degree counts were higher in subjects 4 and 6 (scatter of individual values and median and quartiles are shown Mann-Whitney U-test, sid = 0.071). (C) r-PHG degree count correlated with the difference between empirical analgesia and predicted placebo response for VAS (sid = 0.048) and WOMAC (sid = 0.033) outcomes, suggesting that the regional functional connections also reflect future placebo-corrected drug response for all 20 duloxetine-treated patients.

Identification of a Brain Region Predictive of Placebo-Corrected Drug Response

Banking on the notion that r-MFG is reflecting predicted placebo response, in the duloxetine-treated subjects we can estimate the expected duloxetine-related analgesia from the difference between predicted placebo response and observed analgesia (assuming Error = 0 in the linear equation). The difference between the red and grey bars in Fig 6A can then be considered the active drug treatment-related estimated analgesia after correcting for modeled placebo analgesia. Therefore, this difference provides the metric with which we test for the existence of a brain region predictive of future placebo-corrected response to duloxetine. Note the fact that the failure to differentiate behaviorally between placebo and drug response has no direct bearing on the hypothesis that a drug response prediction can be constructed by linearly modeling away the expected placebo response. Both duloxetine and placebo responses are mediated through central mechanisms as a result, the interaction between and across identifiable brain regions may in turn explain their pain relief relationships.

In two participants (4 and 6), there was minimal predicted placebo response but above threshold empirical analgesia (20% analgesia dotted line), suggesting that these subjects were the drug responders with the least contribution from modeled placebo response. Therefore, a brain area with higher degree counts for these two subjects compared to the rest of the duloxetine responders (subjects 1–3, 5, and 7–8) may identify a brain region specific to drug treatment propensity. This search resulted in pinpointing the right parahippocampal gyrus (r-PHG) where the degree count was higher in subjects 4 and 6 from the remaining six duloxetine responders (Fig 6B). To assess the validity of this region, the r-PHG degree count was extracted for all duloxetine-treated subjects and correlated to the difference between empirical VAS analgesia and predicted placebo response (i.e., estimated placebo-corrected drug response). This correlation was significant (sid = 0.048) for the duloxetine-treated group (Fig 6C left). When the same analysis was done for the unbiased WOMAC outcome measure (based on the best-fit equation derived from study 1 for WOMAC), it too showed a significant correlation between r-PHG degree counts and the difference between empirical WOMAC analgesia and predicted placebo response (sid = 0.033) (Fig 6C right). Both correlations reinforce the idea that the r-PHG degree counts reflect/predict future drug responses, after accounting for the modeled placebo response.

In an exploratory multiple regression analysis, we examined the contribution of demographics, BDI, PCS, and past use of medications on the relationship between r-PHG and the difference between empirical analgesia and predicted placebo response, using VAS or WOMAC measures no additional significant contributions were identified.


Innehåll

Termen nocebo (latin nocēbō, "I shall harm", from noceō, "I harm") [3] was coined by Walter Kennedy in 1961 to denote the counterpart to the use of placebo (latin placēbō, "I shall please", from placeō, "I please" [4] a substance that may produce a beneficial, healthful, pleasant, or desirable effect). Kennedy emphasized that his use of the term "nocebo" refers strictly to a subject-centered response, a quality inherent in the patient rather than in the remedy". [5] That is, Kennedy rejected the use of the term for pharmacologically-induced negative side effects such as the ringing in the ears caused by quinine. [5] That is not to say that the patient's psychologically-induced response may not include physiological effects. For example, an expectation of pain may induce anxiety, which in turn causes the release of cholecystokinin, which facilitates pain transmission. [6]

In the narrowest sense, a nocebo response occurs when a drug-trial subject's symptoms are worsened by the administration of an inert, sham, [7] or dummy (simulator) treatment, called a placebo. According to current pharmacological knowledge and the current understanding of cause and effect, a placebo contains no chemical (or any other agent) that could possibly orsak any of the observed worsening in the subject's symptoms. Thus, any change for the worse must be due to some subjective factor. Adverse expectations can also cause the analgesic effects of anesthetic medications to disappear. [8]

The worsening of the subject's symptoms or reduction of beneficial effects is a direct consequence of their exposure to the placebo, but those symptoms have not been chemically generated by the placebo. Because this generation of symptoms entails a complex of "subject-internal" activities, in the strictest sense, we can never speak in terms of simulator-centered "nocebo effects", but only in terms of subject-centered "nocebo responses". Although some observers attribute nocebo responses (or placebo responses) to a subject's gullibility, there is no evidence that an individual who manifests a nocebo/placebo response to one treatment will manifest a nocebo/placebo response to any other treatment i.e., there is no fixed nocebo/placebo-responding trait or propensity. [9]

McGlashan, Evans & Orne (1969, p. 319) found no evidence of what they termed a "placebo personality". Also, in a carefully designed study, Lasagna, Mosteller, von Felsinger and Beecher (1954), found that there was no way that any observer could determine, by testing or by interview, which subject would manifest a placebo reaction and which would not. Experiments have shown that no relationship exists between an individual's measured hypnotic susceptibility and their manifestation of nocebo or placebo responses. [10] [11] [12]

Side effects of drugs Edit

It has been shown that, due to the nocebo effect, warning patients about side effects of drugs can contribute to the causation of such effects, whether the drug is real or not. [13] [14] This effect has been observed in clinical trials: according to a 2013 review, the dropout rate among placebo-treated patients in a meta-analysis of 41 clinical trials of Parkinson's disease treatments was 8.8%. [15] A 2013 review found that nearly 1 out of 20 patients receiving a placebo in clinical trials for depression dropped out due to adverse events, which were believed to have been caused by the nocebo effect. [16] A 2018 review found that half of patients taking placebos in clinical trials report intervention-related adverse events. [17]

Electromagnetic hypersensitivity Edit

Evidence suggests that the symptoms of electromagnetic hypersensitivity are caused by the nocebo effect. [18] [19]

Pain Edit

Verbal suggestion can cause hyperalgesia (increased sensitivity to pain) and allodynia (perception of a tactile stimulus as painful) as a result of the nocebo effect. [20] Nocebo hyperalgesia is believed to involve the activation of cholecystokinin receptors. [21]

Stewart-Williams and Podd argue that using the contrasting terms "placebo" and "nocebo" to label inert agents that produce pleasant, health-improving, or desirable outcomes versus unpleasant, health-diminishing, or undesirable outcomes (respectively), is extremely counterproductive. [22] For example, precisely the same inert agents can produce analgesia and hyperalgesia, the first of which, from this definition, would be a placebo, and the second a nocebo. [23]

A second problem is that the same effect, such as immunosuppression, may be desirable for a subject with an autoimmune disorder, but be undesirable for most other subjects. Thus, in the first case, the effect would be a placebo, and in the second, a nocebo. [22] A third problem is that the prescriber does not know whether the relevant subjects consider the effects that they experience to be desirable or undesirable until some time after the drugs have been administered. [22] A fourth problem is that the same phenomena are being generated in all the subjects, and these are being generated by the same drug, which is acting in all of the subjects through the same mechanism. Yet because the phenomena in question have been subjectively considered to be desirable to one group but not the other, the phenomena are now being labelled in two mutually exclusive ways (i.e., placebo and nocebo) and this is giving the false impression that the drug in question has produced two different phenomena. [22]

Some people maintain that belief kills (e.g., "voodoo death": Cannon (1942) describes a number of instances from a variety of different cultures) and belief heals (e.g., faith healing). A "self-willed" death (due to voodoo hex, evil eye, pointing the bone procedure, [24] [25] etc.) is an extreme form of a culture-specific syndrome or mass psychogenic illness that produces a particular form of psychosomatic or psychophysiological disorder which results in a psychogenic death. Rubel (1964) spoke of "culture bound" syndromes, which were those "from which members of a particular group claim to suffer and for which their culture provides an etiology, diagnosis, preventive measures, and regimens of healing". [26]

Certain anthropologists, such as Robert Hahn and Arthur Kleinman, have extended the placebo/nocebo distinction into this realm in order to allow a distinction to be made between rituals, like faith healing, that are performed in order to heal, cure, or bring benefit (placebo rituals) and others, like "pointing the bone", that are performed in order to kill, injure or bring harm (nocebo rituals). As the meaning of the two inter-related and opposing terms has extended, we now find anthropologists speaking, in various contexts, of nocebo or placebo (harmful or helpful) rituals: [27]

  • that might entail nocebo or placebo (unpleasant or pleasant) procedures
  • about which subjects might have nocebo or placebo (harmful or beneficial) beliefs
  • that are delivered by operators that might have nocebo or placebo (pathogenic, disease-generating or salutogenic, health-promoting) expectations
  • that are delivered to subjects that might have nocebo or placebo (negative, fearful, despairing or positive, hopeful, confident) expectations about the ritual
  • which are delivered by operators who might have nocebo or placebo (malevolent or benevolent) intentions, in the hope that the rituals will generate nocebo or placebo (lethal, injurious, harmful or restorative, curative, healthy) outcomes and, that all of this depends upon the operator's overall beliefs in the harmful nature of the nocebo ritual or the beneficial nature of the placebo ritual.

Yet, it may become even more terminologically complex for, as Hahn and Kleinman indicate, there can also be cases where there are paradoxical nocebo outcomes from placebo rituals (e.g. the TGN1412 drug trial [28] [29] ), as well as paradoxical placebo outcomes from nocebo rituals (see also unintended consequences). Writing from his extensive experience of treating cancer (including more than 1,000 melanoma cases) at Sydney Hospital, Milton (1973) warned of the impact of the delivery of a prognosis, and how many of his patients, upon receiving their prognosis, simply turned their face to the wall and died a premature death: "there is a small group of patients in whom the realization of impending death is a blow so terrible that they are quite unable to adjust to it, and they die rapidly before the malignancy seems to have developed enough to cause death. This problem of self-willed death is in some ways analogous to the death produced in primitive peoples by witchcraft ('pointing the bone')". [30]

A number of researchers have pointed out that the harm caused by communicating with patients about potential treatment adverse events raises an ethical issue. Informing a patient about what harms a treatment is likely to cause is required to respect autonomy. Yet the way in which potential harms are communicated could cause additional harm, which may violate the ethical principle of non-maleficence. [31] It may be possible that nocebo effects can be reduced while respecting autonomy using different models of informed consent, including the use of a framing effect [32] and the authorized concealment. In fact, it has been argued that forcing patients to learn about all potential adverse events against their will could violate autonomy. [33]


10 Crazy Facts About the Placebo Effect

The Placebo Effect is one of the strangest and least understood phenomenons found in human physiology and psychology. Most of us know a thing or two about it, namely that we can essentially cure ourselves of maladies simply because we believe we are being cured of them. In other words we trick ourselves back into health, proving that the brain is an extremely powerful entity.

Although it makes sense in a strange way that we are capable of doing this, there are certain aspects of the placebo effect that even scientists and doctors have nearly an impossible time explaining. Here are ten examples of the placebo effect manifesting itself in truly remarkable ways.

Fact: Placebo Also Occurs Amongst dogs (and other animals)

Pharmaceutical companies employ the same double blind procedures on Dogs when testing K9 medication as they do for human medications. They use two groups&mdashin this particular study all dogs with epilepsy&mdashand give one group the medication and the other group a placebo. It turns out the Placebo phenomenon transcends the human/dog continuum because the placebo group reacted extremely positively to the drugs.

New studies observing siberian hamsters reveal that most animals have something similar to the placebo effect that kicks into gear depending on surroundings and available body energy. When the hamsters are made to believe it is winter time, their immune system goes into a more dormant state to preserve energy. This mechanism helps to explain why we can&rsquot simply will our way toward recovery, but need to take a pill. In essence, we need some sort of external influence to initiate the sequence of events that lead to the placebo effect.

Fact: Antidepressants Are (basically) A Total Sham

Depression undoubtedly sucks and there is no question about its relation to brain chemistry. However, in recent years doctors have been throwing around prescriptions for depression medications like candy on halloween. This is because they seemingly work, curbing depression for a large percentage of those who take them. However, several high profile studies are showing that placebos basically do the same thing, minus the adverse side effects.

These findings are of course being downplayed by major pharmaceutical companies who would lose out on billions of dollars of profit if antidepressants become less popular. On the other hand, this is very promising news for those who suffer from mental illness because it essentially shows the manner in which these maladies are occurring in our heads and are wholly reversible without the help of nasty chemicals.

Fact: You Can Placebo Yourself Into Inebriation

It is often remarked that women have it easy because of their comparative ability to become inebriated with the help of less alcohol than men (hence the term &lsquocheap date&rsquo). Well no more $100 ill-advised bender-induced bar tabs, because we can simply trick ourselves into thinking we are drunk. Researchers have found that those who believe they have been drinking vodka (which was actually simply tonic water and lime) had impaired judgement. They did worse on simple tests and their IQ became lower.

The youtube video here recounts a similar albeit less scholarly situation where college freshmen attend a &ldquokegger&rdquo that is full of non-alcoholic beer. The results are hilarious.

Fact: Where You Live Affects Placebo

Americans tend to exhibit hypochondria more so than anyone else on earth, but who can blame us with the constant bombardment of medication advertisement on TV and in print? For some reason, we tend to assign a lot of power to drugs that can be injected into our veins (likely because we have been conditioned to respect the power of injections since birth). Europeans, on the other hand, react more positively to placebo pills than injections.

It would appear that cultural factors strongly influence the manner in which placebo effect manifests itself. Placebo drugs used in a trial for treating ulcers worked much better in Germany than in Brazil. However, a trial testing for hypertension drugs found that Germany was the least reactive to the placebo pills. These respective cultural factors are powerful in shaping our hopes, fears and expectations in a way that causes the placebo effect to morph when traversing borders.

Fact: Placebo Still Works even Though You Know its A Placebo

The entire premise of the placebo effect that patients who believe are they receiving real medicine, are cured. But, it turns out that even when patients find out they are receiving a sham drug, it still functions effectively which makes absolutely no sense whatsoever.

In trials where patients were being administered sham drugs, they are eventually told that the medication that they have been taking is a placebo. One would think that upon learning this, the positive benefits may diminish or at the very least weaken. On the contrary, the positive effects remain and many elect to continue taking the drug. In the future this could mean doctors will be prescribing sugar pills to patients who have full knowledge they are taking placebos.

Fact: You can Derive Positive Placebo Through Fake Infections of Unrelated Diseases: Sufferers of Asthma Infected with Hookworm

As far as experiments go, this one must have seemed pretty far-fetched to absolutely everyone involved. A group of doctors wanted to see if infecting people suffering from asthma with Hookworm would relieve their symptoms. They divided the group of asthma sufferers into two groups and actually infected one with hookworm while making the second group think they had also been infected with hookworm.

The group that had actually been infected with hookworm saw improvement. But so did the group that had been infected with fake hookworm, showing that both groups&rsquo improvements had been the handy work of the placebo effect. Stranger yet, much of the group that had been infected chose to keep the infections after the study finished because of the perceived benefits.

Fact: Placebo Has An Evil Twin Named &ldquoNocebo&rdquo.

Just as our expectations of a drug&rsquos effectiveness can influence our reaction to a placebo, an expectation of side effects can cause us to experience them as well. This has manifested itself in a multitude of very extreme ways and has come to be known by the extremely sinister sounding &ldquoNocebo.&rdquo

One notable study documenting the effects of Nocebo took place in Italy where both people with and without lactose intolerance took what they thought was lactose (it wasn&rsquot). Sure enough forty-four percent of those with intolerance and a staggering twenty-six percent without it developed symptoms of gastrointestinal discomfort.

As if tricking yourself into diarrhea and stomach cramps weren&rsquot bad enough, imagine losing faith in your penis working because of what your doctor told you. &ldquoNocebo&rdquo effect regrettably works on those taking real pharmaceuticals as well, as revealed by a study conducted on men taking Finasteride for their enlarged prostates. Half were told by the doctor that erectile disfunction was a possible side effect and the other half were not. Of the group told about the side effect, forty-four percent reported erectile dysfunction compared to only fifteen percent of the group that had not been told.

One patient participating in a trial for antidepressant medication swallowed twenty-six of the placebo pills in a suicide attempt. Even though they were completely harmless, his blood pressure somehow dropped dangerously low.

Fact: The Color Placebo Pill You Take Affects How Well It Works.

Humans like shapes and colors. We are very profoundly affected by them on a subconscious level and it turns out that our perception of how well a pill works will often determine how well it actually ends up working. This perceived effectiveness is based in large part on the size, shape and color of the pill.

Researchers have learned that yellow placebo pills are the most effective at treating depression while red pills cause the patient to be more alert and awake. Green pills help ease anxiety while white pills soothe stomach issues such as ulcers. The more placebo pills taken the better, with those taken four times a day more effective than those taken twice daily. Pills that have a &ldquobrand name&rdquo stamped on them also work better than pills that have nothing written on them. It appears that we humans are superficial even when it comes to the fake drugs we ingest.

Fact: Placebo Surgeries Are Also Effective In Curing Injuries, Somehow.

Imagine suffering an injury that necessitated surgery and undergoing the procedure, resulting in a fixed limb and no pain. Now imagine that the after the doctor&rsquos check up a month later you were told that they hadn&rsquot actually fixed anything during the surgery, just cut you open and had you think a procedure had taken place.

That is essentially what has been going on in medical testing and the results have shown that fake surgeries can be just as effective as the real thing, taking the placebo effect to the next level. The best part is obviously that fake surgery is way cheaper than real surgery.

Fact: Placebo Effect Has Become More Powerful Over The Years.

Placebo effect was first noted in the late 1700s, but the true physiological implications weren&rsquot really understood until the 1970s. Still, it seems that the more testing medical experts conduct, the more powerful the placebo effect has become over time. This is largely thought to be a result of our social conditioning we place a lot of faith in medical professionals. As medical technology improves, mortality decreases and our faith in medicine becomes stronger.

We take comfort in the routine of going to the doctor, being examined, going to the pharmacy and getting pills to take. We expect it to cure us and over time this expectation has become even more pronounced as our faith in science has strengthened. In the middle ages there would have been very little reason to have faith in the medical procedures that killed most people. But today, as medicinal abilities become perpetually more advanced, the impetus to have faith in drugs will continue to grow. With this, the placebo effect will simultaneously grow.


Publikationer

The nocebo effect is the opposite of the placebo effect. It describes a situation where a negative outcome occurs due to a belief that the intervention will cause harm. It is a sometimes forgotten phenomenon in the world of medicine safety. The term nocebo comes from the Latin ‘to harm’.

For adverse reactions to medicines, nocebo implies that patients are more likely to experience an adverse effect if they expect or are worried about the adverse effect. The adverse effects may be physically experienced by the patient and are often clinically diagnosable 1 . An example of the nocebo effect is the severe adverse effects experienced by patients taking a placebo during a clinical trial.

Some experts state that the nocebo effect may have a larger effect on clinical outcomes than the placebo effect as negative perceptions are formed much faster than positive ones 1 .

The nocebo effect can be influenced by ‘media storms’. Widespread dissemination of concerns about an adverse reaction to a medicine leads to an increase in the number of reports of the adverse reaction. For example, in 2013, British media highlighted the adverse effects, including muscle pains, of statins following an article in the British Medical Journal 2 . An estimated 200,000 patients stopped taking statins within six months of the story being published, many due to adverse reactions. There was also an increase in the number of adverse reaction reports of rhabdomyolysis with statins during this time. This incident has since been attributed to the nocebo effect 1 .

The nocebo effect can also play a role in patients’ experience with generic medicines. Pre-existing scepticism around generic medicines may be a cause of the side effects some patients experience when changing from an innovator “branded” product to a generic product. A 2015 Finnish report showed that around a quarter of patients discontinued an approved infliximab biosimilar due to a perceived loss of efficacy or an increase in side effects 3 . Other studies have shown that perception of cost (believing that because generics are cheaper they are less effective) can enhance the nocebo effect 4 . Due to the New Zealand funding situation, there have been numerous instances where the perception of cost may have enhanced the nocebo effect 5 .

What can be done about it?

It is important to remember that non-verbal communication may also trigger a nocebo response 6 .

Some patients appear to be at higher risk of experiencing nocebo effects. Women, patients with anxiety and depression, those with a pessimistic outlook and strongly influenced by their environment may need more careful counselling to avoid inadvertent initiation of the nocebo effect 6 .

The risk of nocebo can be reduced by ensuring a good balance between explaining both the positive and negative effects of the treatment, and ensuring the patient understands the treatment’s rationale 1 . Framing the adverse effects of a medicine positively may help to reduce the role of nocebo 6 . Till exempel, ‘Most people who take generic brand X notice no difference to innovator brand Y, but a small number of patients may notice a difference’ jämfört med ‘Some patients find that generic brand X is not as effective as innovator brand Y’.

The nocebo effect can also be reduced by providing information to patients about the adverse effects of a medicine in context, and checking their understanding 1 .


'Nocebo effect' cause of most statin side-effects, study suggests

Many of the side-effects attributed to statins could be down to the “nocebo effect”, which occurs when someone expects to experience negative symptoms – even if the drug is a placebo – a study suggests.

Statins are one of the most widely prescribed drugs in the UK, taken by nearly eight million people to reduce their risk of cardiovascular disease by lowering cholesterol levels.

Yet, despite their effectiveness, up to a fifth of people stop taking them because of side-effects, such as fatigue, muscle aches, joint pain and nausea. Clinical studies have suggested, however, the incidence of side-effects is far lower.

Researchers led by Frances Wood and Dr James Howard at Imperial College London recruited 60 patients who had been on statins, but stopped taking them owing to adverse effects.

They were persuaded to resume treatment, and given four bottles containing atorvastatin, four bottles containing identical-looking placebo pills and four empty bottles, to be taken in a randomly prescribed order over the course of a year – including four months taking no pills. Each day, they recorded any side-effects on a smartphone, ranking their intensity from zero to 100.

The researchers found 90% of symptoms experienced by the patients were present when they took placebo tablets. Also, 24 patients stopped taking tablets for at least one month of the trial, citing intolerable side-effects – amounting to 71 stoppages in total. Of these, 31 occurred during placebo months and 40 were during statin months. The results were published in the New England Journal of Medicine.

“The beauty of this study is that it’s personalised. For the first time, patients were able to see for themselves that statins did not cause their side-effects but the physical act of taking a pill did,” said Sir Nilesh Samani, the medical director at the British Heart Foundation, which funded the study. Six months later, 30 of the study participants had restarted statin treatment and four planned to do so.

Further analysis will be required to unpick whether the remaining 10% of observed symptoms were a result of the statins or the nocebo effect.

“The study convincingly showed that while people had various symptoms that they might attribute to statin use, symptom scores were no higher during periods of statin use compared to periods of no statin,” said Liam Smeeth, a professor of clinical epidemiology at London School of Hygiene and Tropical Medicine who was not involved in the research.

Even so, it is unclear how widely the results can be applied, said Kevin McConway, emeritus professor of applied statistics at the Open University.

“The patients in this trial were not typical of all patients who are prescribed statins, because they had all discontinued the drugs previously, after side-effects that started within two weeks [of initiating statin therapy],” he said.

“The trial gives good evidence that the nocebo effect plays an important role in adverse effects attributed to statins, but exactly how this applies in a wide range of different types of patient is rather less clear.”

In the UK, statins are estimated to prevent 80,000 heart attacks and strokes each year.

The team is now planning a study to investigate symptoms associated with beta-blocker drugs in heart failure patients.



Kommentarer:

  1. Ricker

    Jag tror att de har fel. Jag kan bevisa det. Skriv till mig i PM.

  2. Chowilawu

    Ja du den begåvade personen

  3. Barr

    Utan att kränka din granne,



Skriv ett meddelande